1какие изобразительно-выразительные средства встречаются в данном отрывке из судебной речи андреевского с.а. «речь в защиту братьев келеш»? сцена у ворот… как она искажена в обвинительном акте! будто келеш за пять минут до подъехал, запер ворота и никого не пускал. что же это он делал? поджигал? или прятал? к чему уж ему тут было скрываться? а если за шесть часов не разгорелось, то и в пять минут не будет. то же надо сказать о запирании и отпирании дверей. но лучше всего забитое окно… какой в нём смысл? чем оно служило для поджога? в действительности оказывается, что окно было забито для , но иного свойства – от пламени страстей, потому что оно вело в секретное место для работниц фабрики. двукратное дознание ничего из этого дела не сделало. ничего и не выйдет. мокрое дело не может возгореться, да стыдно будет не келешам – они не поджигали, – а тем иным поджигателям, – их врагам, которые раздули это дело… 2 какие изобразительно-выразительные средства используются в отрывке из судебной речи карабчевского н.п. «речь в защиту мироновича»? господа присяжные заседатели! страшная и многоголовая гидра – предубеждение, и с нею-то прежде всего приходится столкнуться в этом злополучном деле. злополучном с первого судебного шага, злополучном на всём дальнейшем протяжении процесса. преступление зверское, кровавое, совершённое почти над ребёнком, в центре столицы на фешенебельном невском, всех, разумеется, потрясло, всех взволновало. этого было уже достаточно, чтобы заставить намного потерять голову, даже тех, кому в подобных случаях именно следовало бы призвать всё своё хладнокровие. 3 какие изобразительно-выразительные средства используются в отрывке из судебной речи кони а.ф. «обвинительная речь по делу об утоплении крестьянки емельяновой её мужем»? кончая обвинение, я не могу не повторить, что такое дело, как настоящее, для разрешения своего потребует больших усилий ума и совести. но я уверен, что вы не отступите перед трудностью , как не отступила перед ней обвинительная власть, хотя, быть может, разрешите её иначе. я нахожу, что подсудимый емельянов совершил дело ужасное, нахожу, что, постановив жестокий и несправедливый приговор над своею бедною и ни в чём не повинною женою, он со всею строгостью привёл его в исполнение…
Пошаговое объяснение:
Всё решается согласно признакам делимости.
Признак делимости на 9:
число делится на 9, когда сумма цифр этого числа делится на 9.
3540 - 3+5+4+0=12; 12/9=4/3⇒не делится.
2601 - 2+6+0+1=9; 9/9=1⇒делится.
7335 - 7+3+3+5=18; 18/9=2⇒делится.
6228 - 6+2+2+8=18; 18/9=2⇒делится.
4023 - 4+0+2+3=9; 9/9=1⇒делится.
5949 - 5+9+4+9=27; 27/9=3⇒делится.
Значит множество 3540 уже не подходит.
Признак делимости на 2:
число делится на 2, когда последняя цифра этого числа является чётной.
2601 - последняя цифра 1 - нечётная⇒не делится.
7335 - последняя цифра 5 - нечётная⇒не делится.
6228 - последняя цифра 8 - чётная⇒делится.
4023 - последняя цифра 3 - нечётная⇒не делится.
5949 - последняя цифра 9 - нечётная⇒не делится.
Ещё одно множество 6228 не подходит.
Признак делимости на 5:
число делится на 5, когда последняя цифра этого числа равна 0 или 5.
2601 - последняя цифра 1≠0, 1≠5⇒не делится.
7335 - последняя цифра 5≠0, 5=5⇒делится.
4023 - последняя цифра 3≠0, 3≠5⇒не делится.
5949 - последняя цифра 9≠0, 9≠5⇒не делится.
ответ: множества 2601; 4023; 5949.
Мы имеем 4 утверждения:
Андрей - стекло разбил ВикторВиктор - виноват СергейСергей - Виктор лжетЮрий - это сделал не они только 1 из них является правдой.
1) если правду говорит Андрей, то Виктор лжет, но тогда слова Сергея тоже правда. Значит Андрей не подходит
2) если правду говорит Виктор, то Андрей и Сергей лгут, но Юрий говорит правду. Не подходит
3) если правду говорит Сергей, то Виктор лжет и Сергей не виноват,
тогда Виктор тоже не виноват раз Андрей лжет , а виноват Юрий
4) Если Юрий говорит правду , то все остальные лгут, т.е. виноваты точно не Сергей и Виктор, но тогда слова Сергея также правда
Вывод: правду говорит Сергей, виноват Юрий