2. Стоимость поездки на MyMover равна s10 плюс $0.40 за каждый километр. Он доехал от дома до школы. Если бы он проехал в 3 раза дальше, то заплатил бы в 2 раза больше. Какое расстояние он проехал от дома до школы в километрах?
Эту логическую задачу можно разрешить двумя 1) Первый заключается в последовательном предположении о количестве честных и нечестных гномов и последующей проверке логикой каждого нашего предположения; для начала допустим, что все двенадцать гномов лгуны, проверяем логику — первый гном, заявив «здесь нет ни одного честного гнома», сказал правду, значит, не выполняется наше первоначальное «все двенадцать лгуны»; для варианта «один гном честен» логика опять нарушена, ведь тогда выходит, что 2-ой, 3-ий, 4-ый и далее до 12-го гнома сказали правду, а мы предположили, что такой только один. Нетрудно убедиться, что применяя такой же алгоритм далее (последовательно предполагая, что 2-е, 3-е, 4-ро, 5-ро, 6-ро, 7-ро, 8-ро, 9-ро, 10-ро, 11-ро, 12-ро гномов говорят правду) мы почти во всех случаях получим сбой логики, исключение же составит только случай, когда правдивых гномов шестеро, ведь именно для этого варианта логика соблюдается: только седьмой, восьмой, девятый и далее до двенадцатого гномов не грешат против правды. Таким образом мы приходим к выводу, что на самом деле на полянке собралось шестеро честных и шестеро нечестных гномов. 2) Второй весьма близок к «эвристическому методу» - мы допускаем (помня про 50-ти процентную вероятность выпадения «орла» и «решки» при бросании монеты), что первые шесть гномов врут, а оставшиеся шесть — говорят правду. Проверяя такое предположение, приходим к выводу: если бы врущих было пять или меньше пяти, то правду сказали бы по крайней мере семь гномов – с шестого по двенадцатый, что не отвечает логике, а если бы говорящих правду гномов было семь или больше, то тогда выходит, что первые семь гномов солгали, то есть лжецов по крайней мере семь, но два раза по семь больше двенадцати, следовательно, наше первичное предположение: 6+6 — верно.
Истины эти не какой-то строгий закон, это просто обобщение наших знаний о природе. 1. Любое вмешательство человека в природу нарушает естественный природный цикл (круговороты воды, энергии, прочих элементов экосистемы), что влечет цепную реакцию причинноследственных связей и втой или иной степени оказывает влияние на все элементы экосистемы. Механизмы взаимодействия этих элементов столь сложны, что практически невозможно точно просчитать эффект нашего воздействия на природу. 2. Опять взаимосвязь всех элементов природы и основная мысль, что человек не может себя изолировать от природы при всем желании. он всегда будет звеном экосистем. 3. Принцип такой утопический при котором человек должен стремиться к использованию возобновляемых источников энергии, экологически чистых и разлагаемых материалов. При данном уровне развития технологий этот принцип недостижим. 4. Предел означает, что природа обладает некоторой эластичностью и может в некоторой степени компенсировать негативное на неё воздействие, однако неограниченное производство и загрязнение в конечном итоге могут привести в катастрофе, т.е. бесконечно загрязнять землю и комфортно при этом жить на ней не получится. 5. Как раз то, что касается комфортных условий существования организма. Для разных организмов существует определенных диапозон физических, химических и биологических показателей при которых они могут существовать. Температура, радиация, уровень обмена веществ и т.д. когда какой-нибудь показатель выходит за границы допустимых значений - организм погибает. 6. Рост популяции происходит при благоприятных условиях: обилие пищи, отсутствие конкурентов, однако с ростом популяции ресурсы, которых раньше всем хватало в изобилии делятся все на большее число особей, т.е. каждому достается все меньше и меньше, в какой-то момент ресурсов становится ровно столько, чтобы сохранять популяцию на некотором уровне или даже меньше и тогда популяция естественным образом сокращается. 7. То что было описано в первом пункте еще раз. Природа очень сложная, саморегулирующаяся система в которой человек становится все более инородным звеном. Я думаю в идеале, человек должен оставить Землю в покое, осваивать космос и все такое, а Земле дать возможность родить может быть еще одну разумную жизнь. )
1) Первый заключается в последовательном предположении о количестве честных и нечестных гномов и последующей проверке логикой каждого нашего предположения; для начала допустим, что все двенадцать гномов лгуны, проверяем логику — первый гном, заявив «здесь нет ни одного честного гнома», сказал правду, значит, не выполняется наше первоначальное «все двенадцать лгуны»; для варианта «один гном честен» логика опять нарушена, ведь тогда выходит, что 2-ой, 3-ий, 4-ый и далее до 12-го гнома сказали правду, а мы предположили, что такой только один. Нетрудно убедиться, что применяя такой же алгоритм далее (последовательно предполагая, что 2-е, 3-е, 4-ро, 5-ро, 6-ро, 7-ро, 8-ро, 9-ро, 10-ро, 11-ро, 12-ро гномов говорят правду) мы почти во всех случаях получим сбой логики, исключение же составит только случай, когда правдивых гномов шестеро, ведь именно для этого варианта логика соблюдается: только седьмой, восьмой, девятый и далее до двенадцатого гномов не грешат против правды. Таким образом мы приходим к выводу, что на самом деле на полянке собралось шестеро честных и шестеро нечестных гномов.
2) Второй весьма близок к «эвристическому методу» - мы допускаем (помня про 50-ти процентную вероятность выпадения «орла» и «решки» при бросании монеты), что первые шесть гномов врут, а оставшиеся шесть — говорят правду. Проверяя такое предположение, приходим к выводу: если бы врущих было пять или меньше пяти, то правду сказали бы по крайней мере семь гномов – с шестого по двенадцатый, что не отвечает логике, а если бы говорящих правду гномов было семь или больше, то тогда выходит, что первые семь гномов солгали, то есть лжецов по крайней мере семь, но два раза по семь больше двенадцати, следовательно, наше первичное предположение: 6+6 — верно.
1. Любое вмешательство человека в природу нарушает естественный природный цикл (круговороты воды, энергии, прочих элементов экосистемы), что влечет цепную реакцию причинноследственных связей и втой или иной степени оказывает влияние на все элементы экосистемы. Механизмы взаимодействия этих элементов столь сложны, что практически невозможно точно просчитать эффект нашего воздействия на природу.
2. Опять взаимосвязь всех элементов природы и основная мысль, что человек не может себя изолировать от природы при всем желании. он всегда будет звеном экосистем.
3. Принцип такой утопический при котором человек должен стремиться к использованию возобновляемых источников энергии, экологически чистых и разлагаемых материалов. При данном уровне развития технологий этот принцип недостижим.
4. Предел означает, что природа обладает некоторой эластичностью и может в некоторой степени компенсировать негативное на неё воздействие, однако неограниченное производство и загрязнение в конечном итоге могут привести в катастрофе, т.е. бесконечно загрязнять землю и комфортно при этом жить на ней не получится.
5. Как раз то, что касается комфортных условий существования организма. Для разных организмов существует определенных диапозон физических, химических и биологических показателей при которых они могут существовать. Температура, радиация, уровень обмена веществ и т.д. когда какой-нибудь показатель выходит за границы допустимых значений - организм погибает.
6. Рост популяции происходит при благоприятных условиях: обилие пищи, отсутствие конкурентов, однако с ростом популяции ресурсы, которых раньше всем хватало в изобилии делятся все на большее число особей, т.е. каждому достается все меньше и меньше, в какой-то момент ресурсов становится ровно столько, чтобы сохранять популяцию на некотором уровне или даже меньше и тогда популяция естественным образом сокращается.
7. То что было описано в первом пункте еще раз. Природа очень сложная, саморегулирующаяся система в которой человек становится все более инородным звеном. Я думаю в идеале, человек должен оставить Землю в покое, осваивать космос и все такое, а Земле дать возможность родить может быть еще одну разумную жизнь. )