Цель: Анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики с целью достижения определенности по вопросу: образует ли состав преступления факт получения денег преподавателем от студентов за выставление оценок за экзамены и зачеты без их фактической сдачи. Методология: Использовались сравнительно-правовой анализ и формально-юридический метод познания. Результаты: Выявлена неопределенность в уголовно-правовой оценке правоохранительными органами и судами фактов получения преподавателями учебных заведений от обучающихся лиц вознаграждений за положительную оценку успеваемости в учебном процессе при отсутствии фактического контроля за уровнем знаний. По мнению автора, во многих случаях имеет место вынесение судами незаконных обвинительных приговоров в отношении преподавателей, которые по смыслу Примечания 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не являются субъектами преступлений, квалифицируемых как «получение взятки». Новизна/оригинальность/ценность. В статье представлены аргументы в защиту доводов о незаконности судебной практики, связанной с привлечением преподавателей учебных заведений к уголовной ответственности по статье 290 Уголовного кодекса РФ.
Цель: Анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики с целью достижения определенности по вопросу: образует ли состав преступления факт получения денег преподавателем от студентов за выставление оценок за экзамены и зачеты без их фактической сдачи. Методология: Использовались сравнительно-правовой анализ и формально-юридический метод познания. Результаты: Выявлена неопределенность в уголовно-правовой оценке правоохранительными органами и судами фактов получения преподавателями учебных заведений от обучающихся лиц вознаграждений за положительную оценку успеваемости в учебном процессе при отсутствии фактического контроля за уровнем знаний. По мнению автора, во многих случаях имеет место вынесение судами незаконных обвинительных приговоров в отношении преподавателей, которые по смыслу Примечания 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не являются субъектами преступлений, квалифицируемых как «получение взятки». Новизна/оригинальность/ценность. В статье представлены аргументы в защиту доводов о незаконности судебной практики, связанной с привлечением преподавателей учебных заведений к уголовной ответственности по статье 290 Уголовного кодекса РФ.
КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-sudebnoy-praktike-po-privlecheniyu-prepodavateley-uchebnyh-zavedeniy-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-poluchenie-vzyatki
Минем әниемнең исеме ...(имя мамы). Аңа ...(сколько лет) яшь. Минем әнием ...( там-то там-то) ...(кем работает) булып эшли. Минем өчен әнием дөньядагы иң матур кеше. Аның кузләре ...(цвет глаз) төсле, кап-кара керфекләр белән сызылган. Чәчләре бик озын, ..(цвет волос) төсле. Мин әниемне бик яратам, чөнки минем өчен аннан да кадерлерәк кеше юк. Әнием бик оста ашарга пешерә. Дөньяда аның ризыгыннан иң тәмлесе юктыр. Мин начарлык эшләсәм дә ул мине шулай ук ярата. Ул һәр кешегэ булышырга тырыша. Һэр кеше өчен эни - иң кадерле кеше. Мин дә әниемне иң яхшы, иң матур, иң әйбәт кеше дип шутлыйм.