18 января 2006 г. во время работы при разноске корреспонденции во дворе жилого дома с работником отделения связи Алексеевой произошел несчастный случай (поскользнулась на не очищенной ото льда дорожке), в результате которого она получила перелом нескольких пальцев левой руки и повреждение сухожилий кисти. Сразу же после травмы она вернулась в отделение и известила о произошедшем заместителя начальника отделения связи. После обращения в травматологический пункт Алексеева была освобождена от выполнения трудовых обязанностей. Через полтора месяца Алексеева вышла на работу и попросила выдать ей акт о несчастном случае, однако руководство отделения связи не отреагировало на ее Алексеева обратилась за консультацией в местное отделение обкома профсоюзов. Какие действия должен совершить работодатель в данной ситуации и что следует делать работнику? В роли юриста профкома дайте мотивированный ответ.
Я согласна с мнением автора,что человек это попытка природы осознать самого себя.Человек - общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Человек вышел из мира природы,но до сих пор неразрывно связан с ней.Природа для человека не только источник продуктов питания или сырья для промышленной переработки, но человек — сам часть природы — нуждается и в благоприятной среде с чистой водой и воздухом. Природное существо – человек формировался по законам природы, многообразие которой предопределяет чувственную жизнь человека. Таким образом, природа существует не только вне человека, но и в самом человеке: через него она ощущает, познает самое себя.
Бурида́нов осёл (лат. Asinus Buridani inter duo prata — буриданов осёл между двух лужаек) — философскийпарадокс, названный по имени Жана Буридана, несмотря на то, что был известен ещё из трудов Аристотеля, где был поставлен вопрос: как осёл, которому предоставлены два одинаково соблазнительных угощения, может всё-таки рационально сделать выбор?
Буридан нигде не упоминал данной проблемы, но затрагивал подобную тему, отстаивая позицию моральногодетерминизма — что человек, столкнувшись с выбором, должен выбирать в сторону большего добра. Буридан допустил, что выбор может быть замедлен оценкой результатов каждого выбора.
Позже другие писатели утрировали эту точку зрения, приводя пример с ослом и двумя одинаково доступными и хорошими стогами сена и утверждая, что он непременно умрёт от голода, принимая решение. Эта версия стала широко известна благодаря Лейбницу.
В рамках логики самой задачи можно, однако, показать, что рационально мыслящий осёл никогда не умрёт с голоду, хотя и нельзя сказать, какую копну сена он выберет. Отказ от еды можно тоже считать выбором. Таким образом, из трёх вариантов выбора (копна слева, копна справа и голодная смерть) третий вариант будет хуже всех, поэтому осёл его не выберет никогда.
Также в некоторых интерпретациях рассматривается и возможное изменение ситуационного контекста: соединение двух копн в одну, вследствие чего дихотомия исчезает.
Три дня наблюдали за ним торговец и философ Буридан. И, наверное, все трое умерли бы с голоду, если бы торговец наконец не сдался и не сдвинул две охапки обратно в одну.