4. Решите логическую задачу. Во время урока учитель Владимир Ильич раздал школьникам самостоятельные работы. Один из школьников,
Пётр, оказался озадачен выставленной ему оценкой. Он обратился к
учителю, чтобы оспорить оценку, на что тот резонно заметил, что во
фрагменте рассуждений, представленных учеником в его работе,
пропущено заключение, которое теперь нужно восстановить. Вот этот
фрагмент. Ни один рыцарь не является безгрешным. Ни один грешник
не является епископом. «При этом помните, что в любом вашем
суждении имеются части – логическое подлежащее и логическое
сказуемое. Логическое подлежащее (субъект) – это то, о чём идёт речь в
суждении; логическое сказуемое (предикат) – это то, что говорится о
логическом подлежащем», – сказал учитель. «А ещё связь между
логическим подлежащим и логическим сказуемым заключения
обосновывается в посылках», – подхватил Пётр. «Именно так. И, как я
понял из контекста остальной вашей работы, в вашем заключении речь
должна идти о епископах», – отметил учитель, с чем согласился ученик
Какое заключение должен восстановить Пётр в своем рассуждении? ответ
обоснуйте. Приведите цепочку рассуждений.
Здравствуйте!
Объяснение:
Сначало был спор с двумя сторонами, спровоуировал учитель поставив не ту оценку, а после они пришли к концу общему
Речь шла о рыцаре он не безгрешан такой же человек, но с другой стороны епископ слуга бога, но человек как рыцарь поэтому у него грехи свои. Рыцарь на поединках может выйграв сражение за убийство или приченине вреда здоровью получить грех так же еписком обозвал кого-то или нагаваривал. Короче люди, что один и другой получили грехи, но они у каждого разные