Демократический политический режим основан на конституционном провозглашении и реальном осуществлении демократических социально-экономических и политических прав и свобод граждан. Он характеризуется участием широких народных масс в формировании и осуществлении власти, совпадением воли государства, выраженной в законодательстве, и воли народа. Его признаками являются: идеологический и политический плюрализм; формирование органов власти выборным путем; наличие в обществе демократических прав и свобод, их гарантированность государством. Авторитарный- разновидность антидемократического. Это - промежуточный режим между демократическим и тоталитарным, не настолько жесткий, но и не настолько демократичный. (Источник-Теория Государства и Права)
Какие критерии различения научных и ненаучных знаний использует здесь К.Попер? Как мне показалось, он говорит об аргументации. Ненаучные знания или пророчества терпят неудачи, но прорицатели не стремятся это проанализировать и объяснить почему это их выводы потерпели неудачу.
Какие еще критерии вы могли бы назвать? Научное знание основано только на фактах. Ненаучное знание может быть основано на визуальном восприятии, домыслах и так далее. К тому же, ненаучное знание не имеет границ, в отличии от научного знания. Научное знание также включает установки, методы, определения и так далее. Всего этого может не быть в ненаучном знании.
1.У каждого человека есть своя аура И мы может представлять эту ауру как нам угодно, ведь границ нет. Любое представление будет нашим ненаучным знанием.
2. Каждый человек обладает определенным набором генов -носителей информации Это подтверждено фактами, имеет определение, выявлено при методов познания. Соответственно, мы имеем дело с научным знанием.
3.Все люди стремятся к материальному благополучию Спорный вопрос, потому что это можно доказать посредством методов, например, опроса. И если нам удастся это доказать, то мы будем иметь дело с социологическим научным знанием. Но с другой стороны, эта установка имеет определение? Меркантильность? Нет, это не то. Есть ли какие-либо факты, подтверждающие это? Вероятно, найдется человек, который к материальному благополучию не стремится. Поэтому я склоняюсь к ненаучному знанию.
Как мне показалось, он говорит об аргументации. Ненаучные знания или пророчества терпят неудачи, но прорицатели не стремятся это проанализировать и объяснить почему это их выводы потерпели неудачу.
Какие еще критерии вы могли бы назвать?
Научное знание основано только на фактах. Ненаучное знание может быть основано на визуальном восприятии, домыслах и так далее. К тому же, ненаучное знание не имеет границ, в отличии от научного знания. Научное знание также включает установки, методы, определения и так далее. Всего этого может не быть в ненаучном знании.
1.У каждого человека есть своя аура
И мы может представлять эту ауру как нам угодно, ведь границ нет. Любое представление будет нашим ненаучным знанием.
2. Каждый человек обладает определенным набором генов -носителей информации
Это подтверждено фактами, имеет определение, выявлено при методов познания. Соответственно, мы имеем дело с научным знанием.
3.Все люди стремятся к материальному благополучию
Спорный вопрос, потому что это можно доказать посредством методов, например, опроса. И если нам удастся это доказать, то мы будем иметь дело с социологическим научным знанием. Но с другой стороны, эта установка имеет определение? Меркантильность? Нет, это не то. Есть ли какие-либо факты, подтверждающие это? Вероятно, найдется человек, который к материальному благополучию не стремится. Поэтому я склоняюсь к ненаучному знанию.