Часть С
В восприятии отношений человеческого общества и природы существует несколько концепций.
...Сторонники первой концепции от идеализации природы переходят к утверждениям о невозможности познания всех многообразных и опосредованных связей природы. Преклоняясь перед «разумом» природы, её гармоничностью, эта стратегия... отрицает целесообразность всякой человеческой деятельности по использованию и преобразованию окружающей природной среды.
...Отправные начала следующего вида стратегии строятся на том, что в природе есть свои недочёты, вакуумы и задача человека состоит в их исправлении и заполнении пустот. Данная концепция прямо противоположна предыдущей. Это — стратегия безоглядного хозяйствования в мастерской природы, стратегия ломки её законов и принудительного подчинения их воле людей.
...Сторонники последней стратегии основное внимание обращают на природы к саморегуляции, к поглощению и переработке вредных веществ, вносимых туда человеком. Это одна сторона во Вторая сторона этой концепции состоит в том, что сам человек исторически адаптироваться к окружающей его среде и постепенно при свой организм к тем компонентам, которые искусственно существуют уже не в природной, а созданной им окружающей среде.
по В. В. Петрову
С1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
С2. Назовите аргументы, которые приводят в доказательство верности своих утверждений сторонники первой из приведённых автором концепций. Приведите два утверждения. Почему автор утверждает, что вторая концепция прямо противоположна первой? Приведите одно объяснение.
С3. Назовите аргументы, которые приводят в доказательство верности своих утверждений сторонники первой из приведённых автором концепций. Приведите два утверждения. Почему автор утверждает, что вторая концепция прямо противоположна первой? Приведите одно объяснение. Объясните, почему человеческая деятельность не может не преобразовывать природу? Приведите два объяснения.

Вольтер сравнил неравенство экономическое (между богатыми и бедными) и неравенство юридическое (между сословиями, например, феодалов и зависимых крестьян), он считал, что второе тягостно, а в первом нет ничего дурного. Для его времени такая точка зрения была прогрессивной, однако практика показала, что даже в случае отсутствия юридического неравенства богатые люди могут обособлять свое положение с теневых и коррупционных механизмов и становиться над законом. Разрыв между богатыми и бедными неизбежно ведет к неравноправию, и к возникновению новых форм зависимости, например, между банкиром-заимодавцем и его должниками, или между владельцем заводов и его рабочими; все они так или иначе будут зависимы от богатого, и закон будет защищать эту их зависимость. Поэтому для нашего времени формула Вольтера неприемлема, неравенство в любом случае ведет к зависимости.

Упростим задачку о богах. Пусть они из уважения к Булю и Смаллиану начнут отвечать на английском «йес»-да и «ноу»-нет.Вопрос любому богу: «Если я с тебя «ты бог случая?», ты ответишь мне «нет»?». Ведь даже бог случая либо лжет, либо говорит правду.Если он не бог случая, то задаем вопрос «Ты бог случая?», определяем по ответу бог лжи перед нами или бог правды (ответ «да» заведомая ложь). Затем любому другому богу задаем первый вопрос. Третьего определяем методом исключения. Если первый бог- бог случая, то задаем вопрос «Ты бог случая?» любому из двух других. Третьего определяем методом исключения.  И, наконец, канонический вариант задачи. Все еще страшен? Уже не так?Единственная проблема в этой задаче – не понимание ответов, однако, несмотря на это, ответ будет непонятным, но гарантировано честным.Например, мы зададим B вопрос «Если я с тебя «A бог случая?», ты в своем состоянии на момент задаваемого сейчас вопроса ответишь мне «ja»?» В данном случае важна не семантика, а формулировка ответа, поэтому я приведу табличку с вариантами личности этих двух богов и ответов. Вариант, когда отвечающий бог, бог случая, я не представляю, потому что в зависимости от своего состояния он будет действовать как лжец или как рыцарь. ABответ, если ja=даответ, если ja= ответ «ja» всегда означает, что A – бог случая, ответ «da», что нет. Это происходит из-за формулировки ответа, где отрицание и утверждение касается одного и того же вопроса, но вместе со словом «да» или «нет» на конце меняется и ответ, о котором мы спрашиваем.Дальше повторяем тот же прием. Спрашиваем у того бога, который не бог случая, как мы выяснили на предыдущем шаге: «Если я с тебя «ты бог правды?», ты ответишь мне «ja»?» ответ «ja» без учета семантики языка означает, что он бог правды, обратный – лжи.Ему же задаем третий вопрос: «Если я с тебя «С бог правды/лжи?», ты ответишь мне «ja»?», где С тот бог, о котором еще ничего неизвестно.Сумма ответов определить минимум двух, если бог случая не определен третьим вопросом, а последнего определить методом исключения.Таким образом мы получаем все ответы так и не узнав, какое слово что означает.