К прокурору поступило пять уголовных дел, оконченных производством: 1) по обвинению Петрова и Валуева в убийстве при отягчающих обстоятельствах;
2) по обвинению несовершеннолетнего Портнова в совершении кражи без отягчающих обстоятельств;
3) по обвинению Лосева в умышленном уничтожении имущества;
4) по обвинению Сергеева и Анфиногенова в совершении кражи в крупном размере;
5) по обвинению Лобова в контрабанде.
Ссылаясь на статьи УПК РФ, определите, в какой суд прокурор направит каждое из перечисленных дел после утверждения обвинительного заключения.

Дружба 21-го века...существенно отличается от той которая была ранее.Раньше ребята не смотрели кто как одет,сколько у кого денег,кем работают родители и.тд.Сейчас все наоборот,но все таки где-то и есть настоящая дружба.Чаще всего хорошо дружат те,у кого совпадают общие интересы,увлечения чаще всего наверное словами чем делом,ведь ребёнок может лишь физически ну или материально(если это необходимо,в небольшом количестве).Если говорить о настоящем времени то "играть" меняется на общение в сети..Что касается ссор,чаще всего они происходят на почве "ревности к другим" или из чего то не стоящего(любой пустяк)..Человеческие качества, в первую очередь наверное доброта сердца,желание дружить искренне и безвозмездно,честность,верность своим словам,и усполнять прочие дружеские требования../Ты в ответе за тех,кого приручил/(Маленький принц) Возможно,в чем то я и не права,у каждого свой взгляд на это,надеюсь я тебе Удачи!)

Упростим задачку о богах. Пусть они из уважения к Булю и Смаллиану начнут отвечать на английском «йес»-да и «ноу»-нет.Вопрос любому богу: «Если я с тебя «ты бог случая?», ты ответишь мне «нет»?». Ведь даже бог случая либо лжет, либо говорит правду.Если он не бог случая, то задаем вопрос «Ты бог случая?», определяем по ответу бог лжи перед нами или бог правды (ответ «да» заведомая ложь). Затем любому другому богу задаем первый вопрос. Третьего определяем методом исключения. Если первый бог- бог случая, то задаем вопрос «Ты бог случая?» любому из двух других. Третьего определяем методом исключения.  И, наконец, канонический вариант задачи. Все еще страшен? Уже не так?Единственная проблема в этой задаче – не понимание ответов, однако, несмотря на это, ответ будет непонятным, но гарантировано честным.Например, мы зададим B вопрос «Если я с тебя «A бог случая?», ты в своем состоянии на момент задаваемого сейчас вопроса ответишь мне «ja»?» В данном случае важна не семантика, а формулировка ответа, поэтому я приведу табличку с вариантами личности этих двух богов и ответов. Вариант, когда отвечающий бог, бог случая, я не представляю, потому что в зависимости от своего состояния он будет действовать как лжец или как рыцарь. ABответ, если ja=даответ, если ja= ответ «ja» всегда означает, что A – бог случая, ответ «da», что нет. Это происходит из-за формулировки ответа, где отрицание и утверждение касается одного и того же вопроса, но вместе со словом «да» или «нет» на конце меняется и ответ, о котором мы спрашиваем.Дальше повторяем тот же прием. Спрашиваем у того бога, который не бог случая, как мы выяснили на предыдущем шаге: «Если я с тебя «ты бог правды?», ты ответишь мне «ja»?» ответ «ja» без учета семантики языка означает, что он бог правды, обратный – лжи.Ему же задаем третий вопрос: «Если я с тебя «С бог правды/лжи?», ты ответишь мне «ja»?», где С тот бог, о котором еще ничего неизвестно.Сумма ответов определить минимум двух, если бог случая не определен третьим вопросом, а последнего определить методом исключения.Таким образом мы получаем все ответы так и не узнав, какое слово что означает.