Современное общество, с вот уже второе столетие к ряду, находится в состоянии перехода в Постиндустриальное, или как его еще называют, Информационное общество. Почему же этот переход так затянулся? Возможно от того, что он не возможен без процесса глобализации (это, к тому же, еще и самое важно условие перехода), к которому попросту некоторые страны не готовы.
Возьмем за основу тот факт, что самые передовые в развитии страны, находятся в состоянии Постиндустриального (по типу производства) общества с 70-х годов XX века и рассмотрим предложный вопрос с вершины уже накопленного опыта.
С момента зарождения СМИ, планировались как инструмент власти, причем прежде всего власти политической. Ведь не стоит умалять тот факт, что массовая информация очень сильно влияет на мироощущение и мировосприятие граждан, и от того, как сильно это мироощущение можно изменить зависит сила власти в целом. Однако, полный контроль за СМИ, с целью их глобального подчинения становиться всё менее возможным. Почему? Законодательство в этой сфере, призванное увеличить доверие граждан, всё с той же целью повышения эффективности воздействия СМИ, ведь если человек уверен, что его не обманывают, то он верит охотнее, всё же дало свободу СМИ, и достоянием общественности стали не самые лицеприятные факты. Еще одна "поблажка" - свобода слова - стало возможно писать обо всем, конечно, в рамках закона - СМИ по прежнему не может лжесвидетельствовать и оклеветать человека. В остальном, полная свобода.
Считается, что СМИ стали (именно стали, ведь это СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ) с момента появления первых "желтых газет". Это название они получили не даром - по одной из версии, "факты были настолько горячими, что бумага темнела как от огня". Конечно, это только красивые слова, и в во времена первых СМИ "жаренных" фактов было не так много, как сейчас, но свой выстрел тогда они произвели неожиданно и очень прицельно. СМИ стали информировать граждан не только о том, что было выгодного, но и о том, что пытались скрыть. Понимание мира отдельных людей ставилось более объемным - теперь стало принято иногда "читать между строк", с целью выявления и отделения правды от домыслов. Не стоит забывать и о том, что СМИ менять власть - это исторический факт, поспорить с которым очень сложно. Причем они влияли как на формирование новых реформ, так и свержение власти полностью - достаточно вспомнить те многочисленный публикации Ульянова-Ленина, которые предшествовали свержению царского режима.
Так же на сегодняшний момент крепко в ряды СМИ вошел Интернет. Конечно, его не ставят в список со всеми СМИ, но явная тенденция к этому наметилась уже довольно давно. Сегодня в Интернете разрешено всё, причем даже то, что запрещено в других СМИ. Самая "горячая" тема - власть. На данный момент Интернет - главное оружие оппозиции, ведущее СМИ, пусть и не признанное официально. Основные плюсы, которыми обладает Интернет - скорость. Телевидение, со своими ежедневными обзорами новостей всё же не поспевает за Интернетом, причем не только в скорости, но и в объеме освящения ситуации. Однако, есть и существенные минусы — Интернет «формирую» люди далекие от журналистики, а порой даже и от темы, которую они освещают. От этого возникает самый главный минус, который только может быть у СМИ — ложность.
СМИ - четвертная власть, ведь оно может влиять на все три "законные" ветви власти, причем иногда делает ээто довольно жестко (для иллюстрации можно привести массу примеров, достаточно купить любую "независимую" газету, или посмотреть "общественное" телевидение, ну или, на худой конец, выйти в Интернет). Однако ни какое слово, ни печатное, ни произнесенное с экрана телевизора или пойманное в радиоприемник, само по себе не может ни на что повлиять - действует народ, наученный этим словом. Поэтому власть СМИ - это прежде всего власть народа, а это уже неотъемлемая часть демократии, как и независимые СМИ в прочем.
1) Согласись или не согласись с этим утверждением. 2) Укажи, что через СМИ мы узнаем зачастую всю информацию о жизне страны (но если же ты не согласаен (на) с утверждением дополни то что часто не самую достоверную) 3+ ) укажи что посредством СМИ - суд, праламент и президент делают свои обращения народу. 3- ) СМИ не возможно контролимровать народу, они контролируются государством. 4) В зависимости от выбранной тобой позиции укажи + или - СМИ как посредника между властью и народом.
В выводе напиши, то выражение с которым ты согласилась.
Современное общество, с вот уже второе столетие к ряду, находится в состоянии перехода в Постиндустриальное, или как его еще называют, Информационное общество. Почему же этот переход так затянулся? Возможно от того, что он не возможен без процесса глобализации (это, к тому же, еще и самое важно условие перехода), к которому попросту некоторые страны не готовы.
Возьмем за основу тот факт, что самые передовые в развитии страны, находятся в состоянии Постиндустриального (по типу производства) общества с 70-х годов XX века и рассмотрим предложный вопрос с вершины уже накопленного опыта.
С момента зарождения СМИ, планировались как инструмент власти, причем прежде всего власти политической. Ведь не стоит умалять тот факт, что массовая информация очень сильно влияет на мироощущение и мировосприятие граждан, и от того, как сильно это мироощущение можно изменить зависит сила власти в целом. Однако, полный контроль за СМИ, с целью их глобального подчинения становиться всё менее возможным. Почему? Законодательство в этой сфере, призванное увеличить доверие граждан, всё с той же целью повышения эффективности воздействия СМИ, ведь если человек уверен, что его не обманывают, то он верит охотнее, всё же дало свободу СМИ, и достоянием общественности стали не самые лицеприятные факты. Еще одна "поблажка" - свобода слова - стало возможно писать обо всем, конечно, в рамках закона - СМИ по прежнему не может лжесвидетельствовать и оклеветать человека. В остальном, полная свобода.
Считается, что СМИ стали (именно стали, ведь это СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ) с момента появления первых "желтых газет". Это название они получили не даром - по одной из версии, "факты были настолько горячими, что бумага темнела как от огня". Конечно, это только красивые слова, и в во времена первых СМИ "жаренных" фактов было не так много, как сейчас, но свой выстрел тогда они произвели неожиданно и очень прицельно. СМИ стали информировать граждан не только о том, что было выгодного, но и о том, что пытались скрыть. Понимание мира отдельных людей ставилось более объемным - теперь стало принято иногда "читать между строк", с целью выявления и отделения правды от домыслов. Не стоит забывать и о том, что СМИ менять власть - это исторический факт, поспорить с которым очень сложно. Причем они влияли как на формирование новых реформ, так и свержение власти полностью - достаточно вспомнить те многочисленный публикации Ульянова-Ленина, которые предшествовали свержению царского режима.
Так же на сегодняшний момент крепко в ряды СМИ вошел Интернет. Конечно, его не ставят в список со всеми СМИ, но явная тенденция к этому наметилась уже довольно давно. Сегодня в Интернете разрешено всё, причем даже то, что запрещено в других СМИ. Самая "горячая" тема - власть. На данный момент Интернет - главное оружие оппозиции, ведущее СМИ, пусть и не признанное официально. Основные плюсы, которыми обладает Интернет - скорость. Телевидение, со своими ежедневными обзорами новостей всё же не поспевает за Интернетом, причем не только в скорости, но и в объеме освящения ситуации. Однако, есть и существенные минусы — Интернет «формирую» люди далекие от журналистики, а порой даже и от темы, которую они освещают. От этого возникает самый главный минус, который только может быть у СМИ — ложность.
СМИ - четвертная власть, ведь оно может влиять на все три "законные" ветви власти, причем иногда делает ээто довольно жестко (для иллюстрации можно привести массу примеров, достаточно купить любую "независимую" газету, или посмотреть "общественное" телевидение, ну или, на худой конец, выйти в Интернет). Однако ни какое слово, ни печатное, ни произнесенное с экрана телевизора или пойманное в радиоприемник, само по себе не может ни на что повлиять - действует народ, наученный этим словом. Поэтому власть СМИ - это прежде всего власть народа, а это уже неотъемлемая часть демократии, как и независимые СМИ в прочем.
1) Согласись или не согласись с этим утверждением. 2) Укажи, что через СМИ мы узнаем зачастую всю информацию о жизне страны (но если же ты не согласаен (на) с утверждением дополни то что часто не самую достоверную) 3+ ) укажи что посредством СМИ - суд, праламент и президент делают свои обращения народу. 3- ) СМИ не возможно контролимровать народу, они контролируются государством. 4) В зависимости от выбранной тобой позиции укажи + или - СМИ как посредника между властью и народом.
В выводе напиши, то выражение с которым ты согласилась.