асел9

21.01.2022 17:05 •  Обществознание

Нравственное содержание принципов уголовного процесса
1. рассмотрите ситуацию и ответьте на вопросы:
"правосудие - это игра в прятки, которую ведет власть со справедливостью" (в. кротов).
какие принципы уголовного процесса направлены на то, чтобы данное утверждение не было справедливым по отношению к российскому уголовному судопроизводству?

2. рассмотрите ситуацию и ответьте на вопросы:
а) обычно подсудимый считается виновным до тех пор, пока не докажет свою влиятельность. (лоренс питер).
б) кто принимает решение, не выслушав другую сторону, поступает несправедливо, хотя бы решение и было справедливо (сенека)
в) перед судом все равны: все без откупа виноваты ( поговорка)
г) что ворам с рук сходит, за то воришек бьют ( поговорка).
д) идея судебного процесса заключается в том, что если двух лжецов заставить разоблачать друг друга, то правда всплывет наружу. (джорж бернард шоу).

1. какие принципы уголовного процесса так или иначе затронуты в каждом их высказываний?
2. раскройте нравственное содержание этих принципов.

3. рассмотрите ситуацию и ответьте на вопросы:
таджикская притча гласит:
"некий человек, заподозрив в краже своего кошелька соседей, их к судье эфенди. соседи не признавали за собой вины. тогда эфенди дал каждому из них по палке одинаковой длины и сказал:
- завтра с этими палками вы придете ко мне, и я установлю, кто из вас виновен: у того, кто украл деньги, палка за ночь удлинится на четверть.
подозреваемые взяли палки и разошлись по домам. наступила ночь, и те, чья совесть была чиста, спокойно легли спать. а вор не спал и думал, объятый страхом: "до завтра моя палка увеличится на четверть и я буду изобличен".
он успокоился, только укоротив ножом свою палку как раз на столько, на сколько к утру она должна была вырасти. к утру палка не выросла, и, когда все вновь собрались у эфенди, тот приказал уличенному вору вернуть деньги владельцу. но вор возразил:
- разве этот суд можно назвать судом по шариату, если приговор выносится по палке?
эфенди ответил:
- будь признателен мне, что я заставил тебя сознаться, прибегнув к палке, но ни разу не ударил тебя. что сказал бы ты, если б я, подобно падишаху, заставлял тебя палочными ударами сознаваться в преступлении, которого ты не совершал? "

1. о необходимости соблюдения какого принципа уголовного процесса свидетельствует данная притча?
2. в чем нравственный смысл запрета применения насилия, угроз, унижения чести и достоинства участников уголовного процесса?

4. рассмотрите ситуации и ответьте на вопросы:
i. "- говорите правду, одну правду и ничего кроме правды.
- правда, правда, "
ii. " судья - свидетелю:
- вы должны говорить только то, что видели собственными глазами, поняли?
- да, ваша честь!
- итак, когда вы родились?
- затрудняюсь сказать, ваша честь, я этого не видел."
1. в чем нравственное значение правового требования о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав и обязанностей?
2. какой принцип уголовного процесса гарантирует его надлежащую реализацию?
3. был ли он соблюден в изложенных ситуациях?
5. рассмотрите ситуацию и ответьте на вопросы:
"когда человек хочет убить тигра, он называет это спортом, когда тигр хочет убить его самого, человек называет это кровожадностью. разница между преступлением и правосудием ничуть не больше." (б. шоу).

1. в чем нравственный смысл осуществления правосудия по уголовным делам?
2. каким нравственным требованиям оно должно отвечать?
3. в чем нравственное значение принципа осуществления правосудия только судом?

6. рассмотрите ситуацию и ответьте на вопросы:
допрашивая обвиняемого, следователь указал, что тот не обязан давать показания, однако отметил, что, хотя закон и не предусматривает ответственности за дачу им ложных показаний, морального права давать заведомо не соответствующие действительности показания с целью пустить следствие по ложному следу он не имеет, поскольку ложь всегда безнравственна и мораль не может оправдать дачу ложных показаний никем, даже обвиняемым.

1. дает ли уголовно-процессуальный закон обвиняемому (подозреваемому) право на ложь? оправданно ли это с моральной точки зрения?
2. существует ли у обвиняемого моральное право давать ложные показания? а если они сопряжены с оговором заведомо невиновного лица?
3. какие принципы уголовного процесса затронуты в данной ситуации?

7. рассмотрите ситуацию и ответьте на вопросы:
"судья оценивает доказательства по внутреннему усмотрению" (из ответа студента дневного отделения на гос. экзамене).

1. правильно ли студент понимает принцип свободы оценки доказательств?
2. абсолютна ли свобода судьи в этом?