лично я и не в сми свободы слова. это - химера, и она не только нереализуема практически, но и в идеале её (свободу слова) также трудно представить.
попытаюсь объяснить.
средства массовой информации, точнее "пропаганды" (существует и такое определение), изначально, на момент своего создания уже зависимы, ангажированы и не свободны. от чего они не свободны - сути несвободы не меняет. последующие возможные логические выводы становятся вполне очевидными.
как только где-то появляется свободы больше, тут же её становится меньше в другом месте.
посему, наиболее предпочтительным является поиск информации в разных, желательно противоположных по источниках, её анализ, синтез и, как результат, мнение индивида по конкретному вопросу. собственное мнение. иначе ничего не остаётся, как признать себя "пиплом" безмозглым, и продолжать "хавать" то сено, которое тебе накладывает в ясли заботливый пастырь.
а как же быть с моралью, нравственностью и прочими регуляторами? да никак. нельзя стать моральным и нравственными по указке, принуждению или следуя законам. эти категории воспитываются и приобретаются постепенно, в семье, общении с носителями, чтении умных и хороших книг, и оформляются в виде жизненного опыта.
не скажу о себе, что я прямо вот такой "моральный и нравственный", но для меня нет разницы, чьи чувства оскорбляются, верующих или атеистов. меня больше в такие моменты интересует вопрос "а кому это выгодно? ", а не "куда делась граница свободы слова, ведь ещё вчера она проходила именно здесь? не отменили ли её совсем? "
но если в двух словах ответить, то: "нет, не должна. потому, что свободы слова - нет! и в сми, в частности."
1) к материальным 2) к трудовым 3) к финансовым 4) к информационным а2. пенсия бабушки является для семьи: 1) энергетическим ресурсом 2) собственностью 3) фиксированным доходом 4) переменным доходом a3. верны ли суждения о семейном бюджете: а) в семейном бюджете не учитываются деньги на карманные расходы; б) семейный бюджет всегда рассчитывается на один год? 1) верно только а 2) верно только б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны а4. верны ли суждения о доходах: а) доходы семьи делятся на фиксированные и переменные; б) доходы семьи делятся на обязательные и переменные? 1) верно только а 2) верно только б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны а5. к каким ресурсам семьи относятся время и силы домочадцев, необходимые для выполнения работы? 1) к материальным 2) к трудовым 3) к энергетическим 4) к информационным а6. человек, живущий на проценты от капитала: 1) рантье 2) предприниматель 3) потребитель 4) фермер a7. верны ли суждения о ресурсах семьи: а) ресурсы семьи лимитированы; б) вклад в ресурсы семьи вносят только ее взрослые члены? 1) верно только а 2) верно только б 3) верны оба суждения 4) оба суждения неверны
лично я и не в сми свободы слова. это - химера, и она не только нереализуема практически, но и в идеале её (свободу слова) также трудно представить.
попытаюсь объяснить.
средства массовой информации, точнее "пропаганды" (существует и такое определение), изначально, на момент своего создания уже зависимы, ангажированы и не свободны. от чего они не свободны - сути несвободы не меняет. последующие возможные логические выводы становятся вполне очевидными.
как только где-то появляется свободы больше, тут же её становится меньше в другом месте.
посему, наиболее предпочтительным является поиск информации в разных, желательно противоположных по источниках, её анализ, синтез и, как результат, мнение индивида по конкретному вопросу. собственное мнение. иначе ничего не остаётся, как признать себя "пиплом" безмозглым, и продолжать "хавать" то сено, которое тебе накладывает в ясли заботливый пастырь.
а как же быть с моралью, нравственностью и прочими регуляторами? да никак. нельзя стать моральным и нравственными по указке, принуждению или следуя законам. эти категории воспитываются и приобретаются постепенно, в семье, общении с носителями, чтении умных и хороших книг, и оформляются в виде жизненного опыта.
не скажу о себе, что я прямо вот такой "моральный и нравственный", но для меня нет разницы, чьи чувства оскорбляются, верующих или атеистов. меня больше в такие моменты интересует вопрос "а кому это выгодно? ", а не "куда делась граница свободы слова, ведь ещё вчера она проходила именно здесь? не отменили ли её совсем? "
но если в двух словах ответить, то: "нет, не должна. потому, что свободы слова - нет! и в сми, в частности."