ответ на этот вопрос требует уточнения какие именно реформы. Но речь, наверное, идет о современной России.
Так или иначе разногласие – нормальная практика. Как сказал Сократ, в споре рождается истина. Разная оценка реформ газетами – хорошо, потому что население получает разную информацию, альтернативную информацию. Главное, чтобы население читало разные газеты, а не только одну определенного толка, что лишит ее получения какой-то объективной картины.
Проблема здесь в другом. Газеты вообще не должны оценивать. Газеты должны давать независимую информацию, которую оценить должен читатель. Но у газет есть владельцы, а у них есть собственные интересы, поэтому газеты почему-то дают уже субъективную информацию, представляя себя политическими экспертами.
Другое дело, если газета приводит к сведению читателя мнение эксперта – экономиста касаемо экономической реформы, социолога – социальные реформы и так далее.
Объяснение:
Резюмируя, стоит сказать о том, что разные позиции в обществе должны быть. Это называется плюрализмом мнений. И если вы в магазине можете купить газеты с разной оценкой проводимых реформ, то вас можно поздравить с тем, что вы живете в демократическом государстве. Хотя в России газеты с полярными оценками на полках магазинов можно встретить только в Москве и в Петербурге, но не в регионах, коих еще 83 помимо перечисленных.
В современной политической науке первостепенное внимание уделяется поиску форм и контроля за протеканием конфликтов, выработке эффективных технологий управления ими. К контролю за конфликтом стремятся даже те силы, которые заинтересованы не в урегулировании, а в перманентном его обострении, консервации, что по их расчетам, могло бы породить ситуацию, которую они могли бы использовать более эффективно, чем противники. В этом случае оппозиционные силы могут постоянно оспаривать предлагаемые властями правила игры, ставя их перед необходимостью ужесточать свои требования, что дает повод обвинить их в недемократизме. В свою очередь правящие элиты нередко выдвигают неприемлемые условия для сотрудничества с оппозицией, надеясь на истощение её сил или на компрометацию в глазах общественного мнения (как не стремящейся к общественному согласию). Однако в большинстве случаев политические силы стремятся к контролю за конфликтами именно с целью их урегулирования. При этом в качестве субъекта управления конфликтом могут выступать как одна из его сторон, так и, условно говоря, третья сторона, не участвующая в нем, но заинтересованная в его урегулировании. Особым значением для политической жизни обладают те случаи, когда стремление управлять развитием конфликта исходит со стороны правящих структур, центральных властей государства. Но кто бы ни выступал субъектом управления конфликтом, поиск технологии регулирования конкретных взаимоотношений неизбежно опирается на решение ряда универсальных задач: 1. Воспрепятствовать возникновению конфликта либо его разрастанию и переходу в такую фазу и такое состояние, которое значительно увеличивает социальную цену за его урегулирование. 2. Вывести все теневые, латентные, неявные конфликты в открытую форму с тем, чтобы уменьшить неконтролируемые процессы и следствия данного взаимодействия, избежать внезапных обвальных потрясений, на которые невозможно будет правильно и оперативно отреагировать. 3. Минимизировать степень социального возбуждения, вызываемого течением политического конфликта в смежных областях политической (общественной) жизни, чтобы не сдетанировать более широкие дополнительные потрясения, на регулирование которых будет необходимо тратить дополнительные ресурсы и энергию
ответ на этот вопрос требует уточнения какие именно реформы. Но речь, наверное, идет о современной России.
Так или иначе разногласие – нормальная практика. Как сказал Сократ, в споре рождается истина. Разная оценка реформ газетами – хорошо, потому что население получает разную информацию, альтернативную информацию. Главное, чтобы население читало разные газеты, а не только одну определенного толка, что лишит ее получения какой-то объективной картины.
Проблема здесь в другом. Газеты вообще не должны оценивать. Газеты должны давать независимую информацию, которую оценить должен читатель. Но у газет есть владельцы, а у них есть собственные интересы, поэтому газеты почему-то дают уже субъективную информацию, представляя себя политическими экспертами.
Другое дело, если газета приводит к сведению читателя мнение эксперта – экономиста касаемо экономической реформы, социолога – социальные реформы и так далее.
Объяснение:
Резюмируя, стоит сказать о том, что разные позиции в обществе должны быть. Это называется плюрализмом мнений. И если вы в магазине можете купить газеты с разной оценкой проводимых реформ, то вас можно поздравить с тем, что вы живете в демократическом государстве. Хотя в России газеты с полярными оценками на полках магазинов можно встретить только в Москве и в Петербурге, но не в регионах, коих еще 83 помимо перечисленных.
форм и контроля за протеканием конфликтов, выработке эффективных
технологий управления ими. К контролю за конфликтом стремятся даже те силы,
которые заинтересованы не в урегулировании, а в перманентном его
обострении, консервации, что по их расчетам, могло бы породить ситуацию,
которую они могли бы использовать более эффективно, чем противники. В этом
случае оппозиционные силы могут постоянно оспаривать предлагаемые властями
правила игры, ставя их перед необходимостью ужесточать свои требования, что
дает повод обвинить их в недемократизме. В свою очередь правящие элиты
нередко выдвигают неприемлемые условия для сотрудничества с оппозицией,
надеясь на истощение её сил или на компрометацию в глазах общественного
мнения (как не стремящейся к общественному согласию).
Однако в большинстве случаев политические силы стремятся к контролю за
конфликтами именно с целью их урегулирования. При этом в качестве субъекта
управления конфликтом могут выступать как одна из его сторон, так и,
условно говоря, третья сторона, не участвующая в нем, но заинтересованная в
его урегулировании.
Особым значением для политической жизни обладают те случаи, когда
стремление управлять развитием конфликта исходит со стороны правящих
структур, центральных властей государства.
Но кто бы ни выступал субъектом управления конфликтом, поиск технологии
регулирования конкретных взаимоотношений неизбежно опирается на решение
ряда универсальных задач:
1. Воспрепятствовать возникновению конфликта либо его разрастанию и
переходу в такую фазу и такое состояние, которое значительно
увеличивает социальную цену за его урегулирование.
2. Вывести все теневые, латентные, неявные конфликты в открытую форму
с тем, чтобы уменьшить неконтролируемые процессы и следствия
данного взаимодействия, избежать внезапных обвальных потрясений, на
которые невозможно будет правильно и оперативно отреагировать.
3. Минимизировать степень социального возбуждения, вызываемого
течением политического конфликта в смежных областях политической
(общественной) жизни, чтобы не сдетанировать более широкие
дополнительные потрясения, на регулирование которых будет
необходимо тратить дополнительные ресурсы и энергию