Продолжение
можно са
пространсте
орые под
суждения
соответствуют
содержанию
фрагмета
lle
соответствуют
содержанию
фрагмента
ме «какие
не значительными
изируй, сделай со
.
аты в виде
прогресс культуры
невозможе при
неуважении культуры
рааных народов
думы о пар-
о классе и дома
1. прoкoммeнтиру фрагмент текста учебника: «мозки
азать, что культура развивалась нравивается в простра
и по времени. собственные примеры, которые
твердят той комментарий.
2. проведе опрое сред срох одноклассников по теме е
достижения культуры считаю наиболее значитель
собери мнения одноклассников. проаналітру, сдела
ственные продапредставь полученные результаты в
компьютерно презентации
3. напиши короткую заметку на тему он раздумья о
ском пути в приобщении к достижениям культуры
1. прочитаіll barmerr текста и наполни к нему
одно на аснейших свидетельств прогресса культур
раатне понимані культурных ценносте и
лого и кул
тур других национальності. умое их беречь, иако
воспринимать их эстетическую ценность. вся на
тия человеческой культуры есть не только соа
на новых, но и обнаружен старых культурных ценное
(д. с. лихачев)
1) какие суждения помещение в толпе же, соотве
ствуют содержанию фрагмента. аргументи
своit набор. заполи таблицу в тетради.
2) сформулируй своими словами основную идею
го фрагмента.
прогресс культуры
происходит незави-
симо ни от чего
ечь, накоплять,
вся разви-
поэту н. а. заболоцкому принадлежат строки:
не позволяй душе лениться!
чтоб воду в ступе не толочь,
душа обязана трудиться
и день и ночь, и день, и ночь!
имеют ли отношение эти стихотворные строки к содер
нию параграфа? каково это отношение?
в подготовь вместе с одноклассниками выставку «память
культуры моего края.
he
соответствуют
содержанию
фрагмента
соответствуют
содержанию
фрагмента
суждения
развитие культуры
преимущественно
выражается
в создании нового
учимся изучать и охранять памятники культуры
своего края
пом , что памятники культуры (в том числе различные с
жения, памятные места, отдельные предметы) могут находи
как в собственности государственных и общественных орг
ций, так и в личной собственности отдельных граждан. про
дарение или любое иное отчуждение памятников и
туры допускаются только с обязательным предварительные
домлением государственных органов охраны памятников. п
присвоение или самовольная передача (пусть даже для попол
экспозиции школьного музея) предметов, имеющих
или художественную ценность, исключается.
собирание старинных документальных памятников,
ведений древней живописи и древнего декоративно-прик
го искусства допускается только при наличии специ
разрешений, получаемых через архивные органы и орга
нистерств культуры.
без сохранения
культурных
ценностей невозможно развитие
культуры
18
4 номер
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
Объяснение:Дело № А40-205232/15
г. Москва
25 ноября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Мостранссклад»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016,
по делу № А40-205232/15 (105-1691), принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску АО «Мостранссклад» (ОГРН 1027739154750, ИНН 7726053855, дата регистрации 05.09.2002, 109428, г.Москва, проезд Вязовский 1-й, д.4, к.1)
к ответчикам: ГСК «ЭНЕРГЕТИК» (ОГРН 1027730005214, ИНН 7730157920, дата регистрации 11.10.2002, 121059, г.Москва, Набережная Бережковская, д.12), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003, 125009, г. Москва, переулок Газетный, 1/12), Правительству города Москва (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата регистрации 18.12.2002, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13),
Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго»,
ООО «Яблочко», к АО «Электроцентроналадка»,
третьи лица: Управление Росреестра по Москв, Вольвовский М.Б.
об установлении права ограниченного пользования земельным участком,
при участии в судебном заседании:
от истца: Выпирахин А.В. (по доверенности от 03.10.2016)
от ответчика:
от ГСК «ЭНЕРГЕТИК» : Перевозкина Н.Ю. (по доверенности от 11.11.2014),
от Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2015,
от Правительства города Москва: Руденко М.В. по доверенности от 01.09.2016
Иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мостранссклад» (далее - АО «Мостранссклад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу (ГСК) «ЭНЕРГЕТИК», Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству города Москва, ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», ООО «Яблочко», АО «Электроцентроналадка» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 77:07:0007006:38, расположенным по адресу: г. Москва, наб. Бережковская, вл. 12, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0007006:18, принадлежащему истцу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № А40-205232/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал и документально не обосновал исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ГСК «ЭНЕРГЕТИК», Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков - ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», ООО «Яблочко», АО «Электроцентроналадка» и 3-х лиц Управление Росреестра по Москв, Вольвовский М.Б.