Противостояние личности и государства — одна из самых заманчивых для а. с. пушкина тем. именно она постоянно и настойчиво перекликается с такими вечными его мотивами, как свобода, место человека в обществе, сила, верх. шире всего антагонизм личности и государства показан в поэме "медный всадник". на нее мы и будем опираться. в качестве сторон конфликта а. с. пушкин создал два образа: петра первого и евгения. петр — воплощение государства, император расейский, медный наездник. он построил санкт-петербург. для рф, для страны, для государства это хорошо — "отсель угрожать мы будем шведу". но во благо ли это евгению, россу, человеку, личности? а кто, собственно, сказал, что евгений — личность? мы щедро раздаем хвалебные эпитеты (как, хотя вообще-то, и всякие другие), лепим ярлыки, но заслужил ли их евгений? заслужил. хотя бы и своими последними словами "ужо " очевидно заслужил. этим он восстал против самодержца, а значит — против государства. тот, кто осмелился на такое, — уже личность. кроме того, под "личностью" (в , а не биологическом смысле) обычно подразумевают человека, имеющего собственный взгляд на вещи, а не прожигающего жизнь свою "с легкостью необыкновенной". так вот, у евгения имеется тот самый самый "собственный взгляд". евгений — сторонник "тихого счастья": не "украл — выпил — в тюрьму", а "дом — — карьера". конечно, таких людей немало, но тех, кто опять же ради своей идеи руку на вождя поднимет, — единицы. евгений в их числе. выходит, он личность. и петр первый тоже личность. таким образом, копнув поглубже, сразу становится ясно: конфликт в "медном всаднике" не просто битва между "хорошей" личностью и "плохим" государством (или наоборот, как угодно). это уже столкновение личности, живущей ради собственной пользы, с личностью, живущей ради всей рф, ее народа, ее людей, то есть — ради других личностей. значит, в какой-то степени человек и "особый аппарат органов публичной власти" стоят в одном ряду, бок о бок, так высказать. но в таком случае в поэме должна быть некая "третья сила", которая если не сплотит петра первого и евгения, например, в неприятии себя самой, то хотя бы намекнет на такую вероятность. на вероятность единения личности и государства (а ведь так оно и должно быть в идеале). и а. с. пушкин находит третью силу. как ни банально, ею становится природа, стихия. именно ее поборол петр первый, возведя северную столицу, аккурат она взбунтовалась в 1824 году. взбунтовалась аккурат против стоящего на неве города, против его создателя, против государства. не являясь частью государства, евгений вовлечен в эту борьбу поневоле. и неожиданно оказывается на стороне аккурат государства. сцена "петр и евгений укрощают льва и коня" тому лишнее подтверждение. евгений в этом месте, совместно со всадником. а невеста его, с которой он собирался существовать "по природе", в бездыханном состоянии где-то по ту сторону стихии. туда пути нет. ну а куда же есть? а есть совершенно неожиданный исход поэмы. что происходит после знаменитого "ужо "? евгений в страхе бежит от всадника, тот за ним. с одной стороны, это гнев великого монарха на сумасшедшего червя. а с прочий — они бегут в одном направлении, и это что-нибудь да значит. два злейших врага встречаются на узкой тропинке аккурат в тот момент, когда им разделять особенно и нечего. евгений бежит от петра, а петру, хотя бив гневе, не до евгения. вспомним, ведь петр алексеевич романов скончался в 1725 году от воспаления легких, полученного точно во час предыдущего наводнения. значит, для его медного изваяния нынешний потоп — перст судьбы, и от него надобно скрыться. итак, мы видим, что рассматриваемый конфликт понемногу из двойственного вырос в тройственный. в этом прекраснейшая составляющая человеческого бытия — природа. само расширение темы довольно очевидно. вопрос в другом: для чего это все понадобилось а. с. пушкину? одна из скрытых причин в следующем. обычно чем проще модель произведения, тем виднее там автор. он просто не может скрыться за примитивным сюжетом. а в "медном всаднике" пушкин, как, наверное, нигде, не хочет "себя показать". он — певец реальности. главными поэтому становятся две вещи. во-первых, написать поэму как можно объективнее. а во-вторых, самому понять только что написанное. такой подход дает небывалый результат. читатель как бы сам осмысливает все ему предлагаемое и делает собственные выводы. вообще говоря, по иному и невозможно. конфликт в чистом виде личности и государства не имеет решения. всегда он был, постоянно он будет. приговор а. с. пушкина: "да будет так". пусть любой делает то, что хочет, и то, что может. всех рассудят потомки.
Оба суждения являются верными. С одной стороны, мораль - это идеал поведения, стремясь к которому, человек совершенствует себя. С другой стороны, этот идеал не какими-то сверхъестественными силами дан, а порождается совестью и общественным мнением, причем общественным мнением даже больше, чем совестью. Совесть у человека возникает тогда, когда он делает что-то, что, как его учили - плохо. Если в определенной культуре определенный поступок считается хорошим, то совести за него человек не чувствует. Например, древних ацтеков учили, что если не приносить кровавые жертвы, то погаснет солнце, поэтому ацтеки убивали своих соплеменников, считали, что это хорошо, и их не мучила совесть.
Оба суждения являются верными. С одной стороны, мораль - это идеал поведения, стремясь к которому, человек совершенствует себя. С другой стороны, этот идеал не какими-то сверхъестественными силами дан, а порождается совестью и общественным мнением, причем общественным мнением даже больше, чем совестью. Совесть у человека возникает тогда, когда он делает что-то, что, как его учили - плохо. Если в определенной культуре определенный поступок считается хорошим, то совести за него человек не чувствует. Например, древних ацтеков учили, что если не приносить кровавые жертвы, то погаснет солнце, поэтому ацтеки убивали своих соплеменников, считали, что это хорошо, и их не мучила совесть.