Серьёзные проблемы современного российского социума, возникающие на путях становления гражданского общества, подчёркивают практически все отечественные учёные, в частности О.А. Митрошенков:
- Во-первых, разделение российского социума и населения по различным линиям: бедные и богатые (и сверх-богатые из списка журнала "Форбс"); центр и регионы; столица и провинция; элиты и народ; чиновники и остальные работающие граждане. - Во-вторых, отсутствие объединяющих ценностей, таких как: доверие, солидарность, согласие по базовым основаниям общества, уважение к жизни, личности и достоинству человека. - В-третьих, практическая бессубъектность российского социума, когда под субъектом общества понимается социальная единица постоянно принимать и реализовывать значимые в масштабах общества, самостоятельные и ответственные решения и действия. У нас есть действующие лица, статисты, даже личности, но субъектов, кроме Президента и его администрации, нет: все остальные лишь реализуют его волю и ничего не решают. Бессубъектность общества противоречит и демократии, и рыночной экономике, и гражданскому обществу. - В-четвёртых, отсутствие многочисленного среднего класса. В разрозненном обществе государство претерпевает опасные трансформации, становясь корпоративистским, оно преследует собственные цели и интересы, отличные от целей и интересов общества. - В-пятых, ведущим субъектом корпоративистского государства становится бюрократия и сопутствующие ей теневые отношения, коррупция, взаимные обязательства и интересы. - В-шестых, низкий уровень доверия населения к политикам, вынужденность при к действиям властей, скепсис в отношении возможности влиять на их решения.
Можно и необходимо добавить следующие проблемы:
– наличие устойчивых стереотипов массового политического сознания, системы ценностей, сформированных тоталитарным режимом. Такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, всё ещё порождают психологический дискомфорт у части населения; – противоречие между необходимостью формирования гражданского общества и стабильным функционированием государства как правового; – отсутствие полноценной социальной и экономической базы гражданского общества – правового оформления института частной собственности и введения политического плюрализма недостаточно; – радикальная трансформация прежней социальной структуры; – криминализация экономики и, частично, органов государственной власти; – отсутствие сосредоточенности российского бизнеса, по образу и подобию западного предпринимательства, на производстве не только прибыльной продукции и услуг, но и социально значимой, причём последнее должно органично сочетаться с его социальной ответственностью; – противоречивый характер процесса российской модернизации; – отсутствие у населения адекватного понимания социально-экономических и политических процессов, низкий уровень процессов рефлексии в обществе; – распространение среди части населения неконструктивных форм активности и самовыражения; – терроризм; – гражданская апатия населения;
– отсутствие политической культуры гражданственности у значительной части общества.
На основании вышеперечисленного, можно сделать два основных, неутешительных вывода, а именно:
- формирование современного гражданского общества в России - сложный и длительный процесс. Значительная часть граждан пока отчуждена от общественной жизни и собственности, имеет весьма слабое представление о гражданском обществе и его роли в социуме; - в целом понятие гражданского общества пока ещё не получило широкого распространения и восприятия на массовом, обыденном уровне в политическом сознании россиян. Его в большей степени используют политики, активисты общественных организаций, учёные и т.д.
В окружающем нас мире очень мало неизменных вещей. Изменяется климат, растительный и животный мир. Изменяются очертания материков. Меняются люди и внешне, и внутренне.
Человеческое общество также изменяется со временем, развивается
Движение во времени называют историей. Историей также называют науку, которая исследует это развитие. Одна из основных ее проблем заключается в том, чтобы понять: движется история сама или ее движут люди?
И то, и другое утверждение как будто справедливы.
С одной стороны, человек определяет для себя цели и действует для их достижения. Если бы люди не строили, не торговали, не воевали, не открывали новые земли и законы природы, то все это не произошло бы само по себе.
С другой стороны, один человек и даже организованная группа людей не могут направлять общественные события исключительно по своей воле. Можно начать войну или реформу, но это не значит, что все пойдет так, как задумали инициаторы. Общество идет своим путем, не зависящим от наших желаний.
Серьёзные проблемы современного российского социума, возникающие на путях становления гражданского общества, подчёркивают практически все отечественные учёные, в частности О.А. Митрошенков:
- Во-первых, разделение российского социума и населения по различным линиям: бедные и богатые (и сверх-богатые из списка журнала "Форбс"); центр и регионы; столица и провинция; элиты и народ; чиновники и остальные работающие граждане.
- Во-вторых, отсутствие объединяющих ценностей, таких как: доверие, солидарность, согласие по базовым основаниям общества, уважение к жизни, личности и достоинству человека.
- В-третьих, практическая бессубъектность российского социума, когда под субъектом общества понимается социальная единица постоянно принимать и реализовывать значимые в масштабах общества, самостоятельные и ответственные решения и действия. У нас есть действующие лица, статисты, даже личности, но субъектов, кроме Президента и его администрации, нет: все остальные лишь реализуют его волю и ничего не решают. Бессубъектность общества противоречит и демократии, и рыночной экономике, и гражданскому обществу.
- В-четвёртых, отсутствие многочисленного среднего класса. В разрозненном обществе государство претерпевает опасные трансформации, становясь корпоративистским, оно преследует собственные цели и интересы, отличные от целей и интересов общества.
- В-пятых, ведущим субъектом корпоративистского государства становится бюрократия и сопутствующие ей теневые отношения, коррупция, взаимные обязательства и интересы.
- В-шестых, низкий уровень доверия населения к политикам, вынужденность при к действиям властей, скепсис в отношении возможности влиять на их решения.
Можно и необходимо добавить следующие проблемы:
– наличие устойчивых стереотипов массового политического сознания, системы ценностей, сформированных тоталитарным режимом. Такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, всё ещё порождают психологический дискомфорт у части населения;
– противоречие между необходимостью формирования гражданского общества и стабильным функционированием государства как правового;
– отсутствие полноценной социальной и экономической базы гражданского общества – правового оформления института частной собственности и введения политического плюрализма недостаточно;
– радикальная трансформация прежней социальной структуры;
– криминализация экономики и, частично, органов государственной власти;
– отсутствие сосредоточенности российского бизнеса, по образу и подобию западного предпринимательства, на производстве не только прибыльной продукции и услуг, но и социально значимой, причём последнее должно органично сочетаться с его социальной ответственностью;
– противоречивый характер процесса российской модернизации;
– отсутствие у населения адекватного понимания социально-экономических и политических процессов, низкий уровень процессов рефлексии в обществе;
– распространение среди части населения неконструктивных форм активности и самовыражения;
– терроризм;
– гражданская апатия населения;
– отсутствие политической культуры гражданственности у значительной части общества.
На основании вышеперечисленного, можно сделать два основных, неутешительных вывода, а именно:
- формирование современного гражданского общества в России - сложный и длительный процесс. Значительная часть граждан пока отчуждена от общественной жизни и собственности, имеет весьма слабое представление о гражданском обществе и его роли в социуме;
- в целом понятие гражданского общества пока ещё не получило широкого распространения и восприятия на массовом, обыденном уровне в политическом сознании россиян. Его в большей степени используют политики, активисты общественных организаций, учёные и т.д.
Человеческое общество также изменяется со временем, развивается
Движение во времени называют историей. Историей также называют науку, которая исследует это развитие. Одна из основных ее проблем заключается в том, чтобы понять: движется история сама или ее движут люди?
И то, и другое утверждение как будто справедливы.
С одной стороны, человек определяет для себя цели и действует для их достижения. Если бы люди не строили, не торговали, не воевали, не открывали новые земли и законы природы, то все это не произошло бы само по себе.
С другой стороны, один человек и даже организованная группа людей не могут направлять общественные события исключительно по своей воле. Можно начать войну или реформу, но это не значит, что все пойдет так, как задумали инициаторы. Общество идет своим путем, не зависящим от наших желаний.