Воля,ощущения, восприятие, воображение, представление, логическое мышление, интеллект, память, интуиция, талант. Источники познания древние мудрецы считали, что познание себя-это высшее знание, к которому должен стремиться каждый человек.Под процессом самопознания они понимали исследование и познание истинной структуры человека, дающей возможность комплексного раскрытия своего «Я»
Совесть фрагмент из книги «Причуды моей памяти» Д. Гранин
С течением времени начинаю понимать, что до человека порой может достучаться только совесть, внутренний его голос, он куда действенней, чем бесконечные призывы, требования учителей, воспитателей, даже родителей... ...Мне приходит на память удивительный пример, впечатливший меня надолго. 28 июля 1958 года умер Михаил Михайлович Зощенко. На «Литераторских мостках» партийное начальство хоронить его не разрешило, видимо, высокие начальники посчитали, что недостоин. Им всегда виднее. И рядом не разрешили. Наконец указали (!) похоронить его в Сестрорецке, где он иногда жил на даче. Гражданскую панихиду проводили в Доме писателя. Вести еѐ поручили Александру Прокофьеву, первому секретарю Союза писателей. Обязали вести кратко, не допуская никакой политики, строго придерживаясь регламента, не позволять никаких выпадов, нагнали много милиции и работников Большого дома. Все желающие в Дом попасть не могли, люди заполонили лестницу, ведущую к залу. Большая толпа осталась на улице. Радиофицировать не разрешили. Слово дали Виссариону Саянову, Михаилу Слонимскому, его другу времѐн «Серапионовых братьев». Церемония заканчивалась, когда вдруг, растолкав всех, прорвался к гробу Леонид Борисов. Это был уже пожилой писатель, автор известной книги об Александре Грине «Волшебник из Гель-Гью», человек, который никогда не выступал ни на каких собраниях, можно считать, вполне благонамеренный. Наверное, поэтому Александр Прокофьев не стал останавливать его, тем более что панихида проходила благополучно, никто ни слова не говорил о травле Зощенко, о постановлении ЦК, словно никакой трагедии не было в его жизни, была благополучная жизнь автора популярных рассказов. «Миша, дорогой, – закричал Борисов, – прости нас, дураков, мы тебя не защитили, отдали тебя убийцам, виноваты мы, виноваты!» Надрывный тонкий голос его поднялся, пронзил всех, покатился вниз, люди передавали друг другу его слова, на улице толпа всколыхнулась. Александр Прокофьев не посмел нарушить ритуал. Рыдая, Леонид Борисов отошѐл. Я возвращался домой с Алексеем Ивановичем Пантелеевым, он говорил: «Слава Богу, хоть кого-то допекло, нашѐлся человек нашу честь, а мы-то, мы-то...» Что это было? Борисов не собирался выступать, но что-то прорвалось, и он уже не мог справиться с собой, это было чувство, нерассуждающее, подсознательное, не выбирать.
1. Описанный в рассказе случай произошел в конце 50-х годов ХХ века. Вспомните, каким было это время в советской истории? Как складывались судьбы интеллигенции в условиях авторитарного режима?
2. Можно ли считать поступок писателя Леонида Борисова нравственным выбором? Почему? Что заставило его пренебречь запретами и указаниями партийных органов?
3. Какие чувства испытали автор рассказа и его друг после случившегося?
4. Согласны ли вы с автором, считающим, что совесть «куда действенней, чем бесконечные призывы, требования учителей, воспитателей, даже родителей»?
1) В этом афоризме Марк Тулий Цицерон говорит о том, что когда человек переживает сильные эмоции (в данном случае - негативные), его восприятие происходящего является искаженным. Такое состояние называется состоянием аффекта, так как сознание человека воспринимает обстановку через эмоциональный фон. Озлобленный человек, как правило, в своих показаниях приукрашивает события в сторону удовлетворения собственных интересов. Поэтому такие показания могут быть ложными.
2) В этом афоризме идет речь о том, что судья не должен иметь предвзятого отношения к участникам процесса. Профессия судьи в первую очередь подразумевает строжайшее следование закону. Но если преступник является близким человеком для судьи - это может стать помехой для свершения правосудия. Если судья будет испытывать симпатию к какой-либо из сторон процесса - его решение может стать неверным.
3) В этом афоризме Цицерон говорит нам о том, что справедливые законы дают максимально допустимое количество прав для каждого человека. Наличие крайней строгости закона говорит о том, что в данном обществе какие-либо слои населения терпят ущемление своих прав. Это противоречит понятию справедливости и является отклонением от нормы для развития любого общества.
Я считаю, что поведение наиболее эффективно контролируются грамотным совмещением поощрений и наказаний. Если выбрать какой-то один из них, и применять только его - это может нарушить нормальное развитие.
Для меня более действенным всегда оказывается поощрение. И я так говорю не потому, что боюсь наказаний, а потому что поощрения дают мне понять, что я действую правильно.
Мне нравится чувствовать, что я добиваюсь хороших результатов во всех делах. Когда меня наказывают - мне совершенно не хочется исправляться, а даже наоборот. Потому что я всегда очень глубоко переживаю такое отношение к себе и после наказания чувствую, что мои руки опускаются и я не испытываю прежнего желания заниматься этим делом.
Это можно объяснить тем, что я всегда очень старательно подхожу к любому делу и обязательно довожу всё до завершения.
Что касается моих одноклассников - думаю, кто-то точно ответит так же как я, но это произойдет по разным причинам. Во-первых, не все смогут ответить на этот вопрос честно, потому что некоторые люди думают, что на них лучше влияет поощрение, но а самом деле это не так. Многие лучше усваивают уроки тогда, когда их наказывают за плохую успеваемость. Это создает в них интерес к исправлению.