Втрудовом кодексе рф,в частности,записано,что трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае появления на работе в нетрезвом состоянии,в состоянии алкогольного,наркотического или иного токсического опьянения.такая же мера может быть применена к работнику в случае прогула без уважительных причин,к которому относится и отсутствие на работе в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня.выскажите своё мнение,почему к работнику,который,опоздав всё же явился на своё рабочее место,применяется такая же мера,как и к прогульщику?

Моё мнение разделяется вроде он же опоздал значит это прогул определённого времени, а с другой стороны он появился на рабочем месте значит у него была определенная может и не уважительная но жизненная причина, мы же не экстрасенсы и пока что не можем предсказывать свои ошибки или проблемы что бы их избежать. Так что мнение спорное, и к этой теме есть прекрасная поговорка "сто людей, что мнений" так что на счет этого можно спорить сколько угодно, но закон из-за споров не отменят

Вопрос о справедливости применения одинаковой меры наказания к работнику, отсутствовавшему в течение всего рабочего дня (смены), и работнику, отсутствовавшему более четырёх часов, возникает, если предполагать, что смена длится более четырёх часов (как правило, восемь часов). Однако это не всегда так, поэтому такое предположение неверно. Первичная норма – недопустимость отсутствия работника более четырёх часов. На случай, если смена длится менее четырёх часов, применяется правило о недопустимости отсутствия в течение всей смены. В последнем случае работник не может отсутствовать более четырёх часов, даже если пропустит всю смену. Тем не менее, это является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому для таких случаев законодатель предусмотрел правило, согласно которому прогулом считается отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности (даже менее четырёх часов).