1. При рассмотрении дела арбитражным судом г. Санкт-Петербурга заявитель ООО «Радуга» указал на явное противоречие между федеральным законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и положениями Конституции РФ, поэтому просил разрешить спор, исходя из закрепленных конституционных гарантий, а не их ограничений, установленных законодателем. Вправе ли арбитражный суд г. Санкт-Петербурга самостоятельно обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ по поводу несоответствия федерального закона положениям Конституции РФ применительно к спорному правоотношению, а также может ли сам арбитражный суд признать федеральный закон неконституционным?
2. При рассмотрении дела в арбитражном суде г. Москвы по поводу защиты деловой репутации между хозяйствующими субъектами истец ООО «Надежда» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могут подтвердить факты распространения сведений, не соответствующих действительности и в связи с этим просил выслать свидетелям судебные повестки. ответчик ООО «Берег» заявил возражения против удовлетворения требований истца, мотивируя это тем, что АПК повестки не предусмотрены.
Каким образом арбитражным судом может быть обеспечена явка свидетелей в судебное заседание?
3. В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело о несостоятельности кредитной организации объемом 150 томов. Накануне судебного заседания была произведена замена в составе суда апелляционной инстанции, назначенного для рассмотрения дела по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов, в связи с нахождением в отпуске одного из судей — докладчика по делу. Вместе с тем по делу взамен прежнего был назначен другой судья-докладчик, и дело было рассмотрено. В своей уже кассационной жалобе в Федеральный арбитражный суд Московского округа предприниматель Иванов, оспаривающий апелляционное постановление, указал на то, что в течение всего лишь двух часов вновь назначенный судья не имел реальной возможности полностью ознакомиться с материалами 150 томного дела, не мог непосредственно исследовать все доказательства по делу, поэтому не имел права участвовать в отправлении правосудия, что, по его мнению, привело к принятию незаконного постановления.
Что следует понимать под принципом непосредственности судебного разбирательства и подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба по указанному в ней мотиву?"
4. Определением Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Департаменту имущества г. Москвы и Мосрегистрации о признании права федеральной собственности на здание — памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2 в связи с тем, что имеет место экономический спор между Российской Федерацией и субъектом РФ (г. Москва), который подлежит рассмотрению в ВС РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Кассационная инстанция по жалобе истца определение суда отменила, поскольку по делу возник экономический спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде субъекта РФ (ст. 2, 4, 27 АПК).
Какой вид подсудности имеет место в данном деле? Допустил ли нарушения процессуального законодательства Арбитражный суд г. Москвы или нет?
решение суда является неправомерным.
Объяснение:
В период отработки с момента написания заявление об уходе по собственному желанию работник обязан выполнять свои трудовые функции так же как он выполнял их до написания заявления, а появление на работе в нетрезвом состоянии это очень грубое и сильное нарушение трудового распорядка — за которое дают дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с
статьёй 81, «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
:|
Если бы они были не важными на них бы люди плюнули и всё. Тут бы был разгром. Допустим возьми статью 25:
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Даже полиция не имеет права зайти в твоё жилище, если ты скажешь нет. Посмотри на статью 22:
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Если бы они не были важными мы уже бы давно бы были рабами этим правительствам и т.д. и т.п.