34 за решение. решить по уголовному праву. гражданин совершил кражу, в которой он ввиду высокого материального благосостояния заинтересован не был. он утверждает, что совершил преступление исключительно под влиянием алкогольного опьянения. протрезвев, он сразу же вернул краденое. по его мнению, суд должен был назначить наказание с учетом положений ст. 22 ук рф, поскольку состояние сильной алкогольной интоксикации должно рассматриваться в качестве психического расстройства, не исключающего вменяемости. однако суд отказал ему в применении ст. 22 ук рф, в приговоре ссылка на эту статью отсутствует. данные обстоятельства он указал в кассационной жалобе, просит отменить приговор.
По 23 Статье УК РФ человек находящийся под опьянением осознает свои действия. Только если опьянение не патологическое ( в случае с задачей нет). По этому такой фактор и не смягчающий и не отягощающий. Так как опьянение было разовое и не постоянное, суд не может назначить лечение (оно не требуется) и смягчить приговор.
Даже если преступник не захотел распоряжаться похищенными вещами (или не успел) это всё равно кража. И главный герой задачи не получит утверждения обжалования, так как приговор был вынесен верно.
Отсутствие ссылки на 22 статью не является причиной для отмены приговора.