calusiker

16.03.2023 23:47 •  Право

4 апреля 2017 года Аскарбаев Г.А. посредством заполнения регистрационной формы приобрел для пользования у ответчика абонентский номер 8-701-952-77-16 с тарифным планом «11» (предоплаченный пакет с авансовым порядком расчета), в рамках которого предоставляются услуги звонков, СМС, ММС, мобильного интернета. 12 января 2018 года Аскарбаев Г.А. обратился в суд с иском к АО «Кселл», мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2015 года истец обратился в компанию АО «Кселл» для подключения услуги роуминга, поскольку вместе с семьей намеревался с 14 по 21 сентября 2017 года поехать в Объединенные Арабские Эмираты. Позвонив на городской номер 8 727 258 83 30, и набрав комбинацию цифр, который продиктовал коммутатор, истец автоматически подключился к роумингу. При этом, Аскабаев Г.А. не просил подключения услуги роуминга мобильных данных (интернета), поскольку эта услуга не была нужна, так как во всех отелях имеется беспроводной интернет. В день прибытия в Объединенные Арабские Эмираты после непродолжительного использования сотового телефона, 14 сентября 2017года мобильная связь была отключена. По приезду обратно в город Алматы 22 сентября 2017 года истец узнал, что за мобильный интернет в роуминге имеется задолженность в сумме 97 846,92 тенге. Считает, что данная услуга была ему подключена неправомерно, поскольку просил подключить лишь роуминг мобильных звонков. Отсутствие мобильной связи на отдыхе причиняло нравственные страдания. На основании изложенного, просит удовлетворить иск. В свою очередь, ответчик просит отказать в удовлетворении иска. ответчик указывает, что 13 сентября 2017 года Аскарбаев Г.А. самостоятельно посредством набора комбинации цифр, продиктованного автоматическим коммутатором по номеру 8-727-258-83-30, подключил услугу роуминга, в том числе роуминг мобильного интернета. 14 сентября 2017 года истец вылетел на отдых в Объединенные Арабские Эмираты, где осуществлял использование номера 8-701-952-77-16. Указанные в суде обстоятельства обе стороны не отрицают и признают. Также ответчик отмечает что истец не предоставил суду доказательств, что обращался в адрес ответчика о подключении к роумингу лишь в части услуги звонков. На официальном сайте ответчика в открытой форме размещена вся необходимая информация об условиях использования роуминга за рубежом, в том числе имеется отдельное разъяснение об использовании мобильного интернета. В день прибытия в ОАЭ, ответчик неоднократно направлял на абонентский номер истца сообщения, которыми проинформировал, что абонент использует интернет в роуминге с указанием объема использованного трафика, а также о возможности ознакомления с тарифами услуг в роуминге на сайте компании. ответчик считает, что при должной осмотрительности истец мог бы ознакомиться с этой информацией и не допустить возникновение оспариваемой задолженности. В настоящем случае в действиях истца имеются признаки недобросовестности, поскольку он, фактически в установленном порядке получив услугу мобильного интернета, просит в настоящее время признать задолженность недействительной.