Считаю, что верно. В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения. Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже. Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель. Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию. п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен) Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения. Таким образом делаю вывод: 1. Постановление мирового судьи отменить. 2. Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Эти события также известны как «Крымский кризис» и «Крымская весна». В этот период произошло воссоединение Крыма и Севастополя с Россией, оказавшихся разделённых с нею в результате исторических событий 1954—1992 годов.
Сразу после того, как на Украине в Киеве был осуществлён олигархическо-бандеровский государственный переворот, явившийся американцами«Евромайдана», жители Крыма и Севастополя взяли власть в свои руки — полуостров объявил о независимости. Тем временем Украина оказалась на грани экономической катастрофы, в Киеве и других регионах расцвёл бандитизм. Не только в Крыму, но и на всём Юго-Востоке Украины начались массовые митинги против бандеровской власти и за интеграцию с Россией.
16 марта 2014 года в Крыму референдум, на котором за воссоединение Крыма с Россией проголосовали 96,77 % крымчан и 95,6 % севастопольцев. Явка в Крыму составила 82,71 % (с учётом Севастополя). Надо отметить, что ровно 70 лет назад, 16 марта 1944 года, ставкой Верховного главнокомандующего был отдан приказ начать операцию освобождения Крыма.[2] С момента подписания соответствующего межгосударственного договора 18 марта 2014 года Республика Крым, включая город Севастополь, является частью России. [3]21 марта, после принятия Государственной Думой и Советом Федерации необходимого законодательства, Владимир Путинподписал закон о вхождении Крыма и Севастополя в Российскую Федерацию. Таким образом, реализовалось существовавшее на протяжении нескольких последних десятилетий стремление крымчан, севастопольцев и россиян к воссоединению своей страны и своего народа.
В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен)
Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения.
Таким образом делаю вывод:
1. Постановление мирового судьи отменить.
2. Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Сразу после того, как на Украине в Киеве был осуществлён олигархическо-бандеровский государственный переворот, явившийся американцами«Евромайдана», жители Крыма и Севастополя взяли власть в свои руки — полуостров объявил о независимости. Тем временем Украина оказалась на грани экономической катастрофы, в Киеве и других регионах расцвёл бандитизм. Не только в Крыму, но и на всём Юго-Востоке Украины начались массовые митинги против бандеровской власти и за интеграцию с Россией.
16 марта 2014 года в Крыму референдум, на котором за воссоединение Крыма с Россией проголосовали 96,77 % крымчан и 95,6 % севастопольцев. Явка в Крыму составила 82,71 % (с учётом Севастополя). Надо отметить, что ровно 70 лет назад, 16 марта 1944 года, ставкой Верховного главнокомандующего был отдан приказ начать операцию освобождения Крыма.[2] С момента подписания соответствующего межгосударственного договора 18 марта 2014 года Республика Крым, включая город Севастополь, является частью России. [3]21 марта, после принятия Государственной Думой и Советом Федерации необходимого законодательства, Владимир Путинподписал закон о вхождении Крыма и Севастополя в Российскую Федерацию. Таким образом, реализовалось существовавшее на протяжении нескольких последних десятилетий стремление крымчан, севастопольцев и россиян к воссоединению своей страны и своего народа.