Гражданин Бланков, являясь директором ООО "Гранд-Сервис" уговорил (путем угрозы сжечь склад с товарами ООО "Прогресс) директора ООО "Прогресс"снизить цены на телевизоры и оба директора распорядились снизить цену на выпускаемые фирмами высококачественные цветные телевизоры с 25000 руб. до 4500 руб. В течение 3 месяцев обе фирмы продавали свою продукцию по этой сильно заниженной цене. В результате с на продукцию «Гранд-Сервис» и ООО "Прогресс" резко возрос, а четыре фирмы – производители точно таких же телевизоров, не имея возможности снизить цену, понесли огромные убытки и были вынуждены уйти с данного рынка.

Во нарушили ли директора фирм законодательство о конкуренции?
2) Может ли ООО "Гранд -Сервис" считаться субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке?
3) Может ли ООО "Прогресс" считаться субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке?
4) Какое именно нарушение закона было допущено обоими директорами, если вы их посчитали виновными?
5) По какой статье УК РФ или КоАП РФ могут быть привлечены директора данных фирм?

Выберите правильные ответы из представленных ниже на каждый во в каждом во один ответ)
1 во да
1 во нет
1 во только директор ООО "Гранд-Сервис" нарушил
2 во да
2 во нет
3 во да
3 во нет
4 во нарушения нет
4 во соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (конкурентами) и их согласованные действия
4 во слишком низкая цена на телевизоры
5 во статья 14.31 КоАП РФ
5 во статья 178 УК РФ
5 во ст. 14.31 КоАП РФ+статья 178 УК РФ

1. в какой период длилась столетняя война?   а) 1337- 1453       +  б) 1347-1463 гг.        в) 1237-1353 гг.          г)1437-1553 гг.2.  какие страны воевали в столетней войне?   а. и германия  б.  германия и италия  в.  франция и               +  г.  османская империя и арабский халифат3.  основной причиной столетней войны было:     а)стремление стран прославиться    б)желание обогатиться    в)  стремление вернуть утраченные земли и завоевать новые +4.найдите правильный ответ:     а) армия к войне была лучше подготовлена    б)  во французском войске были наемники    в)  войско возглавляли крупные феодалы    г) верно а и в   +5.  не соответствует событиям столетней войны сражение:   а)при слейсе  б)у креси  в)у пуатье  г)  при лионе   +6.где в 1358 г. вспыхнуло восстание крестьян?   а)в             б)  франции   +  в)в германии  г)  в османской империи7.  как называлось восстание крестьян во франции?   а)  восстание уота тайлора  б)   жакерия   +  в)  восстание гуситов8  когда произошло восстание в ?   а) 1379  б) 1381+  в) 1385  г) 13909.кто возглавил борьбу франзуского народа против в начале xv века?     а) жанна д`арк   +  б) карл 7  в) гильон каль10.  какая территория осталась во владении короля после окончания столетней войны?   а)аквитания  б)бургундия  в)фландрия  г)г. калер

В силу части 1 статьи 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку.
В силу части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Пленум ВС РФ в пункте 2 ПП ВС РФ от 27.01.1999 года № 1 разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской и др.).
В силу абзаца 1 пункта 3  ПП ВС РФ от 27.01.1999 года № 1 необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В данном случае деяние К. следует квалифицировать по части 1 статьи 105 без ссылки на часть 3 статьи 30 УК РФ, поскольку перед нами имеется оконченное преступление.
Пленум ВС РФ обратил внимание на то, что для квалификации подобного деяния в качестве покушения на убийство требуется, чтобы "смертельный исход не наступил по не зависящим от него (прим: лица, совершившего преступление) обстоятельствам", а потому вывод о том, что данное преступление является оконченным, явственно следует из того факта, что, во-первых, Н. нанес удар кирпичом К. с целью причинить ему смерть, что во всяком случае исключает возможность квалификации данного деяния по части 4 статьи 111 УК РФ, и, во-вторых, К. умер в результате действий, совершенных Н., то есть смертельный исход, на необходимость отсутствия которого указал Пленум, наступил, что исключает возможность квалификации данного деяния в качестве покушения на убийство.