Иванов продал автомобиль петрову. при этом иванов скрыл от петрова существенные недостатки автомобиля (повреждения ходовой части в результате аварии, самовольное изменение данных спидометра). петров в ходе дополнительного осмотра, после заключения договора купли-продажи, выявил указанные недостатки. он потребовал у иванова изменения договора по соглашению сторон, в части уменьшения стоимости автомобиля и возврата части денег. иванов, отказался от возврата части платы, пояснив, что петров знал об указанных недостатках автомобиля и законом для данной категории договоров не предусмотрено его изменения по соглашению сторон. установить статью гражданского кодекса российской федерации регулирующего изменение договора по соглашению сторон.
Объяснение:
1.Экономические государственные гарантии законности.
Стоит отметить, что именно эти гарантии законности являются основой всех прочих гарантий, которые рас на территории Российской Федерации. Важно понимать, что любой кризис, который возникает в экономке, может привести, и соответственно, приводит к снижению качества законности. Уровень послушания перед законом снижается в несколько раз, что может привести к общественному хаосу. 2.Политические государственные гарантии законности.
Эти гарантии отвечают за грамотное функционирование всей системы внутри политики страны. Сюда можно отнести следующие виды: свобода печати, разделение властей, политический плюрализм и массовые невыплаты заработной платы.
3.Духовные государственные гарантии законности.
В эту группу входят: мировоззрение, правовая культура, правовое сознание, уважение права, мораль, а также возможные этапы, отвечающие за развитие юридической науки в Российской Федерации.
4.Общественные государственные гарантии законности.
Здесь уместно говорить о мерах, которые могут быть приняты общественностью при необходимости борьбы, укрепление и поддержание.
В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен)
Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения.
Таким образом делаю вывод:
1. Постановление мирового судьи отменить.
2. Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.