Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления указан в части 1 статьи 134 ГПК РФ и является исчерпывающим. Среди приведенных оснований (к слову, это было бы верно и в том случае, иди речь о возвращении искового заявления или об оставлении его без движения) подача искового заявления, в котором в качестве ответчика указано ненадлежащее лицо (ненадлежащий ответчик), не указывается, следовательно, определение вынесено незаконно и в силу части 3 статьи 134, части 1 статьи 331, 332 ГПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
В силу части 1 статьи 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается, в частности, прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В силу части 2 статьи 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. В силу части 3 статьи 31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
В данном случае Горлов, совершивший покушение на убийство Горловой, добровольно предоставил ей противоядие, тем самым окончив период бездействия, в течение которого он выжидал момента наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти, чем предотвратил наступление указанных последствий. Мотив Горлова сам по себе не имеет юридического значения, однако свидетельствует о том, что он окончательно отказался от намерений совершить преступление, предусмотренное статьей 105 УК РФ, поскольку наказание за его совершение и, как следствие, порождаемый им страх едва ли исчезнут с течением времени. Все это в совокупности свидетельствует о наличии в его действиях признаков добровольного отказа от преступления. Может быть и иная точка зрения, согласно которой добровольного отказа в данном случае нет, поскольку данное преступление совершается только в виде действия (что на самом деле и верно), а в данном случае действием, непосредственно направленным на совершение преступления, является добавление в еду яда и передача отравленной еды супруге. Поскольку он не прервал его, то и о наличии добровольного отказа от совершения преступления говорить нельзя. Такую позицию считаю несостоятельно потому, что она противоречит закрепленному в части 1 статьи 6 УК РФ принципу справедливости, ибо не позволяет в полной мере учесть действия лица при совершении данного деяния и ставит в неравное положение, скажем, его и лицо, планировавшее нанести кому-то серию ударов ножом с целью причинить смерть, но по какой-то причине остановившееся до наступления желаемого результата, в связи с чем он в конечном итоге не был достигнут, хотя по большому счету отличий в их действиях (не считая совершения преступления и, возможно, дальнейшего применения положений части 3 статьи 31 УК РФ) нет.
Горлов понесет уголовную ответственность в том случае, если Горловой будет причинен в результате отравления легкий, средней тяжести или тяжкий вред здоровью по статьям 115, 112 и 111 УК РФ соответственно.
Среди приведенных оснований (к слову, это было бы верно и в том случае, иди речь о возвращении искового заявления или об оставлении его без движения) подача искового заявления, в котором в качестве ответчика указано ненадлежащее лицо (ненадлежащий ответчик), не указывается, следовательно, определение вынесено незаконно и в силу части 3 статьи 134, части 1 статьи 331, 332 ГПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
В силу части 2 статьи 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
В силу части 3 статьи 31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
В данном случае Горлов, совершивший покушение на убийство Горловой, добровольно предоставил ей противоядие, тем самым окончив период бездействия, в течение которого он выжидал момента наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти, чем предотвратил наступление указанных последствий. Мотив Горлова сам по себе не имеет юридического значения, однако свидетельствует о том, что он окончательно отказался от намерений совершить преступление, предусмотренное статьей 105 УК РФ, поскольку наказание за его совершение и, как следствие, порождаемый им страх едва ли исчезнут с течением времени. Все это в совокупности свидетельствует о наличии в его действиях признаков добровольного отказа от преступления.
Может быть и иная точка зрения, согласно которой добровольного отказа в данном случае нет, поскольку данное преступление совершается только в виде действия (что на самом деле и верно), а в данном случае действием, непосредственно направленным на совершение преступления, является добавление в еду яда и передача отравленной еды супруге. Поскольку он не прервал его, то и о наличии добровольного отказа от совершения преступления говорить нельзя. Такую позицию считаю несостоятельно потому, что она противоречит закрепленному в части 1 статьи 6 УК РФ принципу справедливости, ибо не позволяет в полной мере учесть действия лица при совершении данного деяния и ставит в неравное положение, скажем, его и лицо, планировавшее нанести кому-то серию ударов ножом с целью причинить смерть, но по какой-то причине остановившееся до наступления желаемого результата, в связи с чем он в конечном итоге не был достигнут, хотя по большому счету отличий в их действиях (не считая совершения преступления и, возможно, дальнейшего применения положений части 3 статьи 31 УК РФ) нет.
Горлов понесет уголовную ответственность в том случае, если Горловой будет причинен в результате отравления легкий, средней тяжести или тяжкий вред здоровью по статьям 115, 112 и 111 УК РФ соответственно.