AliAlinka2006

17.04.2020 12:56 •  Право

Н. Н. передав свого раба Стіха в найми до А. А. на 5 днів. За спливом зазначеного строку А. А. раба не повернув, а на 7 день раб несподівано помер без вини боржника. Як відомо, за загальним правилом боржник не несе відповідальності за смерть раба? Чи поширюється дане правило на даний випадок? Хто несе ризик від випадкової загибелі предмета зобов'язання? Як узгодити (і чи можливо) “добра совість не терпить, щоб на одне і те ж двічі накладалося стягнення” (D. 50. 17. 57.) з сентенцією Павла: “Одне і те ж може нам належати на декількох підставах” (D.50.17.159.)?
А. А. уклав договір з Н. Н. під впливом погрози і сильного страху. В суді Н. Н. було визнано винним і покарано в чотирикратному розмірі завданої ним шкоди. В той же час, чи вважається такий договір дійсним, якщо його уклали.
А. А. зайняв у Н. Н. і його компаньйона Т. Т. грошей у борг. Н. Н. звернувся до свого боржника К. К. з вимогою внести черговий внесок до каси А. А. Той прийняв ці гроші, гадаючи, що це гроші Т. Т. Про який вид помилки йде річ? Чи визнається такий договір недійсним?
Кредитор прийняв у заставу вівцю, яка заразила все його стадо. Що з цього слідує? Чи може кредитор учинити позов про нанесення збитків, не дивлячись на ексцепцію боржника, що заставну вівцю обирав сам кредитор?
Маній, великий любитель рибної ловлі, хотів придбати садибу біль Неаполя. Головним чином його притягував ставок, і він хотів впевнитись чи водиться в ньому риба. Продавець найняв кілька місцевих селян, які роз’їжджати у човнах , закидаючи вудочки та сіті. Зрадівший покупець заплатив гроші за садибу, а наступного дня з’ясувалося, що рибна ловля виявилась вміло розиграной сценою. Маний звернувся до сулу. Яке буде рішення суда?
Тацій Мамурій уклав із Манієм Бреном договір найму будинку терміном на один рік. Плату Тацій сплатив за рік уперед. Через 3 місяці, рятуючись від повсталих рабів, Тацій покинув будинок, і два місяці мешкав у сусідній провінції. Повернувшись після придушення повстання, він знайшов, що будинок був розграбований і спалений. Коли Брен дізнався про це, він зажадав від Тація відшкодувати вартість розграбованого майна і вартість дому. Тацій, оскільки він вважав себе невинним, відмовився відшкодувати шкоду і зажадав повернути йому найману плату за 9 місяців. Як вирішити спір?
Колатін Торквіній передав Камілу Квінцію на збереження 50 мішків зерна. Мішки поклали у коморі, що належала Камілу. Внаслідок недогляду Каміла пошкоджений дах комори не був відремонтований до настання сезону дощів. У результаті цього все зерно, що знаходилося у коморі, у тому числі і зерно самого Каміла, було зіпсовано. Торквіній звернувся до Каміла із позовом про стягнення вартості втраченого зерна. Чи підлягає позов задоволенню?​