Начальник міського вузла зв'язку звернувся до міської ради з листом, у якому просив про прийняття рішення про посилення адміністративної відповідальності за пошкодження телефонів-апаратів комунального призначення. Яким чином має бути вирішено питання, порушене в листі?
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом был установлен факт передачи родителями Полушкиной Тарковскому денежной суммы в размере 2 000 000 рублей без какого-либо встречного предоставления с его стороны, а потому данную сделку следует квалифицировать как договор дарения.
На основании этого можно заключить, что положения о неосновательно обогащении в данном случае не подлежат применению.
В силу пункта 5 статьи 578 ГК РФ под отменой дарения понимается расторжение договора дарения, произведенное после его исполнения сторонами, в рамках которого одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
В пунктах 1 – 4 статьи 578 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отмена дарения.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения;
В качестве дарителя выступили родители Полушкиной, а в качестве одаряемого – Тарковский.
Факт совершения супружеской измены не имеет значения для правовой оценки дела.
Поскольку Тарковским были причинены не являющейся дарителем Полушкиной побои, а факта покушения на ее жизнь установлено не было, это не является основанием для отмены дарения.
Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дії Проценко О.Л. були правомірними, оскільки капітан Волошенко Б.Д. порушив правила полювання в заборонених місцях та за до заборонених знарядь, що свідчить про його невідповідальне ставлення до природи та законів.
Проте, для точної кваліфікації дій Волошенко Б.Д. необхідно звернутися до відповідних законів та нормативно-правових актів, які регулюють порядок полювання у даному регіоні. У будь-якому випадку, порушення правил полювання може мати серйозні наслідки для природи та людей, тому винні особи повинні нести відповідальність за свої дії.