Нужно найти ошибку в тексте!!

Iван Неосвідчений (16 років) кожного дня на прохання мами ходив до крамниці за дpібними товарами. Одного разу змінився продавець i відмовив Iвану в придбанні сиру, мотивуючи тим, що хлопеь має часткову діездатність і не може здійснювати без батьків договори, вартість яких перевищуе 100 гривень. Продавець повідомив, що Іван може здійснювати тільки дрібні побутові правочини, а саме купити сіль (вартістю 7 гривень), хліб (вартістю 11 гривень), сигарети (вартістю 17 гривень) і навіть золоту каблучку (вартістю до 50 гривень). Відмовившись від пропозиції придбати сигарети.​

Действия директора всё же законны. В соответствие со ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Переезд, как правило не бывает. Работодатель может отказать в удовлетворении заявления об увольнении в указанный срок. Отказ можно обжаловать, но на это уйдет время

Вопрос 1.

В силу пункта 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом следует учитывать данные в абзаце 1 подпункта "а" пункта 16 ПП ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 разъяснения, что родители отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В том случае, если родителями названных лиц будет доказано, что с них стороны не имело места безответственное отношение к их воспитанию и неосуществление должного надзора за ними, то они не будут нести ответственности за причинение ими вреда, в противном случае на них будет возложена субсидиарная ответственность по данному обязательству (прим: именно субсидиарная, а не солидарная, см. статьи 323, 399 ГК РФ).

Вопрос 2.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 21 ГК РФ в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дее в полном объеме со времени вступления в брак.
В силу пункта 2 статьи 27 ГК РФ родители, усыновители и попечитель не несут ответственности по обязательствам эмансипированного (прим: приобретшего полную гражданскую дее до наступления восемнадцати лет) несовершеннолетнего, в частности по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда.

На основании этого можно сказать, что в таком случае родители Васильева не будут нести ответственность за причиненный им вред.