решить задачу по Римскому праву-
Дорослі сини звернулися до батька з вимогою поділу майна ,посилаючись на те ,що воно є їх спільною власністю.Батько відмовився виконати цю вимогу ,зазначивши ,що сини знаходяться під його владою,а тому вони не субєкти,а обєкти права
хто з них правий?
С правовой точки зрения никак, родители имеют право это делать так как большая вероятность того, что твой телефон купили они. Тоесть, это ихняя собственность. Если телефон купил ты (планшет, неважно с чего ты пишешь) и если тебе так надо, потребуй удаления приложения, а если и это не сработает, подавай на них в суд.
С семейной точки зрения нужно договориться, стараться показать себя с другой стороны, чтобы улегшить свои мучения. Но вариант с гарантией - прийди к компромиссу. Чтобы выгодно было и тебе, тоесть удаление приложения, и то, что понравиться им. Услуга=услуга.
С хакерской точки зрения обучайся этому навыку, осваивай программирование, твори возмездие.
Объяснение:
По мнению кассационной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции и направившей дело на новое рассмотрение, народный суд, удовлетворяя требование Глазыриных, не учел, что ст.4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилого фонда в РСФСР" предоставляет право предприятиям, учреждениям учитывать мнение коллектива при разрешении во о приватизации служебных помещений, и оставил этот во без внимания.
Между тем, как видно из материалов дела, решение народного суда об удовлетворении иска не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего порядок приватизации жилья.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. N 437 "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения" жилые помещения в домах совхозов включены в число служебных. Между тем, как вытекает из смысла ст.4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд совхозов подлежит приватизации на общих основаниях. Никаких ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих совхозам, закон не устанавливает.
Ссылка в определении областного суда на то, что суд при рассмотрении указанного спора не учел требование ч.2 ст.4 упомянутого Закона РСФСР о праве предприятий принимать решения о приватизации служебных жилых помещений с учетом мнения коллективов, не может служить основанием для признания решения суда неправильным, поскольку данное требование закона на служебные жилые помещения не рас Кроме того, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ч.2 ст.4 внесены изменения в следующей редакции: "Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир".
С учетом установленных данных и требований закона народный суд обоснованно обязал администрацию совхоза заключить с истцами Глазыриными договор о приватизации занимаемого ими жилья, так как по делу не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приватизации истцами жилья. Поэтому определение кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.