Студент-экономист был направлен для прохождения практики в ООО «Спутник», в отдел главного бухгалтера. Главный бухгалтер поручил практиканту рассчитать сумму налога по одной хозяйственной операции — купля-продажа объекта недвижимости. ООО «Спутник» приобрело небольшой объект недвижимости (помещение под склад) в январе 2010 г. Объект был приобретен, оформлен (поставлен на баланс) и оплачен в сумме 1500 гыс. руб. и продан в декабре 2010 г. за 1550 тыс. руб. В 2010 г., как и предыдущие годы, ООО применяло упрощенную систему налогообложения, у «Спутника» налогооблагаемая база «доходы минус расходы» равна 1550 — 1500 = 50 гыс. руб. по данной конкретной хозяйственной операции. Студент быстро справился с заданием и представил результаты главному бухгалтеру. По мнению студента, сумма налога должна составлять по данной операции 5015 руб. Главный бухгалтер в разговоре отметил, что сумма налога должна составить 15 500 руб., при этом посоветовал студенту внимательно изучить НК. Кто прав и почему'? Дайте правовое обоснование вашей позиции, сославшись на соответствующие статьи НК.
Объяснение:
Відповідно до статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом. Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 14 грудня 1999 р. N 10-рп/99 про офіційне тлумачення статті 10 Конституції України Положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким "державною мовою в Україні є українська мова", треба розуміти так, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).
Відповідь:
Мій варіант відповіді. Якщо у автолюбителя була мисливська зброя, то скоріше за все вона була належним чином зареєстрована. На нього було здійснено озброєний напад, тому що нападники одразу ж прострелили колеса автомобіля, що стало причиною неможливості втечі. Крім того, напад здійснено групою осіб – троє молодиків, які почали його грабувати або скоріше за все взагалі здійснили розбійницький напад (якщо у них була зброя, то думаю, що вони нею погрожували) . Автолюбитель з метою захисту свого життя і майна відкрив вогонь і ранив одного з нападників. Вважаю, що його дії є необхідною обороною.
Згідно вимог ст. 36 Кримінального кодексу України « 1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони»
Вважаю також, що перевищення меж необхідної оборони теж не було, бо згідно вимог цієї ж статті «Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає».
Пояснення: