У залі судового засідання було розпочато розгляд кримінального провадження по обвинуваченню Остапчука, Мітіна і Назарука за ч. 2 ст. 296 КК України (хуліганство) і ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження). У результаті досудового розслідування було встановлено, що вони грубо порушували громадський порядок і завдали потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Захисник Остапчука (адвокат юридичної консультації), виходячи з того, що тілесне ушкодження міг спричинити лише один з обвинувачених, усю захисну промову присвятив обґрунтуванню вини Мітіна. За результатами судового розгляду кримінального провадження Остапчук і Мітін були визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, а Назарук – виправданий. Потерпілий звернувся в юридичну консультацію, де адвокат за його дорученням склав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій обґрунтовував, що вина обвинуваченого Назарука доказана наявними матеріалами кримінального провадження. Оцініть дії адвокатів з точки зору сутності кримінальних процесуальних функцій.

Проехав на красный сигнал светофора, водитель нарушил правила дорожного движения, и будет нести за это административную ответственность. В случае, если водитель при нарушении правил дорожного движения (в т.ч. проезд на красный сигнал светофора), причинит кому-либо тяжкий вред здоровью или смерть, то он будет нести уголовную ответственность.А) разница в наступивших последствиях, в первом случае вред никому не причинен, либо причинен до средней тяжести вреда здоровью включительно. Т.е. изменился объект правовой охраны (правонарушения), в первом случае это общественные отношения по охране установленных правил дорожного движения, во втором случае это общественные отношения по охране жизни и здоровья.Б) определять вид ответственности будут органы внутренних дел (в первом случае работники ГИБДД в порядке административного разбирательства, во втором случае следователи ОВД в уголовно-процессуальном порядке)В) в обоих случаях возможна гражданско-правовая ответственность, так как вред причиненный источником повышенной опасности (автомобилем), должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности.

Если всё это проанализировать, то получиться, что большая часть о даже и не хочет верить в торжество закона! Хотя их можно понять так как закон в последние время не предпринимает ничего в большинстве случаев из-за этого граждане порой даже забывают, что есть маленькая вероятность, что закон может и забыв о этом предпринимают свои чаще всего противозаконные действия. И люди ответившие 6% им с их не большими проблемами или они просто в него верят так как это для них единственная надежда, потом 10% на 100% процентов правы я за них так как не всегда можно всё решить! 29% от части правы так как сомневаться в их  силе может каждый без исключение особенно в наше время, а 32% просто когда им нужна было серьёзная и они обратились к закону, то он им даже и не пытался из-за этого они полностью потеряли веру в него.