В результате служебной проверки по факту выдачи гр. Л. паспорта гражданина РФ сотрудниками УФМС по Н-й области было подготовлено заключение, согласно которому паспорт гражданина РФ признан выданным сотрудниками ПС ПОМ УВД г. Ур-ск Н-й области с нарушением установленного порядка, в связи с чем паспорт был изъят. Гр. Л. обратился в суд к МВД РФ, Управлению МВД РФ по Н-й области о признании незаконным заключения служебной проверки по факту выдачи паспорта, о признании незаконными действий Управления МВД РФ по Н-й области по изъятию паспорта, о компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей. По мнению гр. Л., незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность. По мнению Истца, с момента изъятия паспорта по вине ответчиков он являлся лицом без гражданства. Из-за сложившейся ситуации он не мог воспользоваться своими конституционными правами, так как у истца отсутствовал документ, удостоверяющий его личность.
Суд удовлетворил исковые требования.
Вопросы:
1. Возникло ли в данном случае обязательство вследствие причинения вреда?
2. Каковы основания и условия возникновения деликтного обязательства? Какие конституционные права истца нарушены заключением служебной проверки и изъятием паспорта гражданина Российской Федерации?
3. Каков субъектный состав обязательства вследствие причинения вреда по фабуле дела?
4. Какими нормами права следует обосновать исковые требования?
ответ: А (прим: в данном случае имеет место быть конкуренция общей (причинение смерти по неосторожности вообще) и специальной (причинение смерти по неосторожности определенным нормы. В таких случаях в соответствии с принципом "lex specialis derogat generali" подлежит применению специальная норма. Назначение наказания по совокупности преступлений будет являться незаконным в связи с тем, что это будет противоречить закрепленному в части 6 статьи 3 УК РБ принципу справедливости, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление)
ответ: А (прим: под патологическим опьянением следует понимать временное расстройство психической деятельности, возникающее в связи с приемом алкоголя при наличии соответствующей предрасположенности, вследствие чего его нельзя отождествлять с опьянением физиологическим, к таким расстройствам не относящимся. В статье 30 УК РБ законодатель подразумевает именно физиологическое опьянение, поскольку опьянение патологическое как в эпилептоидной, так и в бредовой форме влечет за собой невозможность сознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) или руководить им, в связи с чем лицо, совершившее преступление в таком состоянии, в соответствии с частью 1 статьи 28 УК РБ должно быть признано невменяемым и освобождено от уголовной ответственности)