Вколлективном договоре совместного казахстанско-российского предприятия по переработке древесины установлено, что работники, появившиеся на работе в нетрезвом состоянии и допустившие прогул, подвергаются дисциплинарному взысканию в виде денежного штрафа и обязаны отработать дни прогула в выходные
дни без оплаты.вопрос: 1) каким нормативно правовым актом регулируется данные правоотношения? 2) дайте правовую оценку данного положения.3) существуют ли критерии, позволяющие определить правомерность условий коллективного договора? ​

Если допустить, что названный автомобиль находился в собственности Козлова, то решение директора о взыскании с них суммы ремонта неправомерно, поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 ТК РФ), тогда как в данном случае работодателю ущерба причинено не было.

Если допустить, что названный автомобиль находился в собственности работодателя, и взыскиваемая сумма превышает среднемесячный заработок, то требование работодателя неправомерно, поскольку в таком случае взыскание осуществляется только судом (часть 2 статьи 248 ТК РФ) (прим: только в случае несогласия работника добровольно возместить ущерб, но, допустим, что так и было).
Так же он не вправе требовать взыскания суммы ущерба с Рекрутова, поскольку возмещать ущерб должно лицо, его причинившее (часть 1 статьи 232, часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Требование взыскать с Козлова сумму, превышающую его среднемесячный заработок правомерно в силу пункта 4 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Увольнение названных работников по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ было бы неправомерным, поскольку обязательным условием для оного является нахождения работника в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время (абзацы 1,2 пункта 42 ПП ВС РФ от 17.03.2004 года № 2), тогда как в данном случае речь идет о пребывании в таком состоянии уже в нерабочее время.

Требование профсоюза законно, поскольку работодателем были нарушены:
1. Статья 267 ТК РФ, устанавливающая право несовершеннолетних работников самостоятельно выбирать время предоставления им отпуска;
2. Часть 1 статьи 125 ТК РФ, запрещающая разделять ежегодный оплачиваемый отпуск на части, если хотя бы одна из них при этом имеет продолжительность менее 14 дней;
3. Части 1 - 3 статьи 124 ТК РФ, устанавливающую перечень оснований для переноса ежегодного оплачиваемого отпуска и обязанность учитывать пожелания работника при его переносе (часть 1) либо получать его согласие на такой перенос (части 2,3).