Внимательно прочитайте ситуацию и напишите все нарушения ,допущенные работодателем. А. Место действия - кабинет работодателя. За столом сидит начальник. Входит подросток. -Здравствуйте. Я прочел в объявление в газете и хочу устроиться на работу в вашу фирму. -Проходите. Садитесь. Сколько вам лет? -Мне 14. Но вы не волнуйтесь: я буду хорошо работать и вас не подведу. -Ну что ж возьмём тебя на работу. Сможешь приступить к работе прямо сегодня А мне нигде расписаться не надо? -О чём ты? Ты что, не доверяешь нам? -В общем, у тебя, как и у всех, 6-дневная рабочая неделя и 10-часовой рабочий день.
-Хорошо, я согласен!
ответьте на вопрос по ситуации.
Б. В адрес администрации предприятия, где в свободное от учебы время работает 15-летняя школьница Ирина, пришло письмо из школы. В письме указывалось, что в последнее время Ирина часто пропускает уроки, особенно те, которые проходят в утренние часы, часто приходит не подготовленной к занятиям. Директор школы обращается с к администрации предприятия расторгнуть с Ириной трудовой договор. Объясните, должен ли быть расторгнут трудовой договор?
В. Во время летних каникул 17-летний школьник Валерий решил устроиться курьером. Во время собеседования работодатель объяснил, что Валерия возьмут на работу без испытательного срока и медицинского осмотра, но для заключения трудового договора необходимо получить согласие хотя бы одного из родителей Валерия. Что в названных условиях заключения трудового договора противоречит законодательству? Назовите два противоречия .
Юрисконсульт — це працівник державної або приватної організації, що забезпечує дотримання законодавства в процесі її діяльності. Він стежить за тим, щоб закони дотримувалися як самої компанії, так і по відношенню до компанії. Головні завдання людини, що обіймає посаду юрисконсульта — видача висновків з приватноправових питань і виступ у суді в якості повіреного.
Юрисконсульт може працювати як у державних і громадських установах, так і на приватних підприємствах, діяльність яких потребує постійної юридичної підтримки.
Ситуация если честно спорная из-за размытой фабулы, потому что не известные мотивы преступника. Если отталкиваяся от самого простого то тут состав покушения на убийство, + касательно полицейских угроза убийством при условии что у полицеских были причины бояться этой угрози( а они у них были, поскольку был ранен мужчина и слышны вистрелы, из-за чего они знали что пистолет настоящий).
Если рассматривать это со сторони того что преступник осуществил нападение на мужчину с мотивом хищения имущества, то тут состав разбоя, то есть хищение с применение насилия которое опасно для жизни. (за законодательством Украины) - при этом не нужно отдельно квалифицировать тяжкие телесные при нападении поскольку состав разбоя полностью включает в себя это последствие. Касательно полицейских состав тот же. То есть в 2 вариантах нужно квалифицировать за совокупностью преступлений опираясь на мотивы преступника
Объяснение: