Согласно части 1 статьи 105 УК РФ убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку.
Представляется очевидным, что действия названных лиц являются убийством, вследствие чего они должны быть квалифицированны по статье 105 УК РФ, вопрос стоит в том, по какой именно части и по какому ее пункту их следует квалифицировать.
В соответствии с пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ одним из видов квалифицированного убийства признается убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
В абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснятся, что организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
В целях совершения данного деяния трое лиц предварительно достигли договоренности о совершении убийства, определив при этом место и его совершения. В целях исполнения задуманного Кузькина (очевидно, с ведома и согласия иных соучастников) осуществила подготовительные действия, выразившиеся в приготовлении предназначенного для совершения убийства ножа и специального отведенного для этого места.
При непосредственной реализации преступного умысла названные лица действовали сообща согласно распределенным ролям: Чернышева отыскала жертву и осуществила ее доставление на место преступления, Кузькин нанес удар в шею Пятакову (что впоследствии сделала и Чернышева), что стало непосредственной причиной его смерти, а Кузькина оказывала им в процессе совершения преступления и выполняла религиозный обряд, исполнение которого и послужило мотивом для совершения данного преступления.
Таким образом, в их действиях содержатся признаки совершения убийства организованной группой лиц, вследствие чего их следует квалифицировать по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.
Однако в их действиях имеется и иной состав преступления, о чем свидетельствует следующее.
В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ одним из видов квалифицированного убийства является убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в бес состоянии, а равно сопряженное с похищением человека.
Как было разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника" следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.
В силу пункта «а» части 3 статьи 126 УК РФ преступным признается совершение похищения человека организованной группой.
В Апелляционном Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 56-АПУ18-7 отражена правовая позиция, согласно которой похищение человека может происходить и без его захвата и перемещения виновным, например в ситуации, когда потерпевший самостоятельно, но под влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны виновного покидает свое место пребывания, а затем удерживается виновным в новом месте.
Поскольку Пятаков явился на место совершения преступления под влиянием обмана, и был впоследствии силой удерживаем в указанном месте до самой своей смерти, действия виновных образуют также состав преступления, предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 126 УК РФ, а также содержат квалифицирующий признак, установленный пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ.
В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснятся, что убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.
Таким образом, действия виновных лиц следует квалифицировать по пунктам «в», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 126 УК РФ.
(прим: остальная часть ответа не поместилась здесь и потому размещена в комментариях к нему.)
В соответствии с частью 1 статьи 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудо не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудо является уголовно наказуемым деянием.
Как следует из пункта 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 года № 18н тяжким вредом здоровью является рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов.
Таким образом, действиями Шамова Коровину был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно статьи 116 УК РФ объективную сторону состава преступления, предусмотренного названной статьей УК РФ, образуют побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняется, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Поскольку действия Шамова в отношении своей супруги не были мотивированы политической, идеологической, расовой либо иной ненавистью или враждой, а причина для нападения, очевидно, не являлась лишь поводом для причинения ей вреда, состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, его действия не образуют, однако образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
В ситуации «а»:
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Согласно части 3 статьи 26 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
При нанесении ножевых ударов в области, в которых расположены жизненно важные органы, Шаламов не мог не предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Коровина, однако отнесся к ним безразлично, вследствие чего можно придти к выводу о том¸ что в данном случае им умышленно (имел место быть косвенный умысел) была причинена смерть Коровину, вследствие чего действия Шаламова образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.
В ситуации «б»:
В соответствии с частью 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Согласно части 1 статьи 105 УК РФ убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку.
Представляется очевидным, что действия названных лиц являются убийством, вследствие чего они должны быть квалифицированны по статье 105 УК РФ, вопрос стоит в том, по какой именно части и по какому ее пункту их следует квалифицировать.
В соответствии с пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ одним из видов квалифицированного убийства признается убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
В абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснятся, что организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
В целях совершения данного деяния трое лиц предварительно достигли договоренности о совершении убийства, определив при этом место и его совершения. В целях исполнения задуманного Кузькина (очевидно, с ведома и согласия иных соучастников) осуществила подготовительные действия, выразившиеся в приготовлении предназначенного для совершения убийства ножа и специального отведенного для этого места.
При непосредственной реализации преступного умысла названные лица действовали сообща согласно распределенным ролям: Чернышева отыскала жертву и осуществила ее доставление на место преступления, Кузькин нанес удар в шею Пятакову (что впоследствии сделала и Чернышева), что стало непосредственной причиной его смерти, а Кузькина оказывала им в процессе совершения преступления и выполняла религиозный обряд, исполнение которого и послужило мотивом для совершения данного преступления.
Таким образом, в их действиях содержатся признаки совершения убийства организованной группой лиц, вследствие чего их следует квалифицировать по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.
Однако в их действиях имеется и иной состав преступления, о чем свидетельствует следующее.
В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ одним из видов квалифицированного убийства является убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в бес состоянии, а равно сопряженное с похищением человека.
Как было разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку "убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника" следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.
В силу пункта «а» части 3 статьи 126 УК РФ преступным признается совершение похищения человека организованной группой.
В Апелляционном Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 56-АПУ18-7 отражена правовая позиция, согласно которой похищение человека может происходить и без его захвата и перемещения виновным, например в ситуации, когда потерпевший самостоятельно, но под влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны виновного покидает свое место пребывания, а затем удерживается виновным в новом месте.
Поскольку Пятаков явился на место совершения преступления под влиянием обмана, и был впоследствии силой удерживаем в указанном месте до самой своей смерти, действия виновных образуют также состав преступления, предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 126 УК РФ, а также содержат квалифицирующий признак, установленный пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ.
В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснятся, что убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.
Таким образом, действия виновных лиц следует квалифицировать по пунктам «в», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 126 УК РФ.
(прим: остальная часть ответа не поместилась здесь и потому размещена в комментариях к нему.)
В соответствии с частью 1 статьи 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудо не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудо является уголовно наказуемым деянием.
Как следует из пункта 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 года № 18н тяжким вредом здоровью является рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов.
Таким образом, действиями Шамова Коровину был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно статьи 116 УК РФ объективную сторону состава преступления, предусмотренного названной статьей УК РФ, образуют побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняется, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Поскольку действия Шамова в отношении своей супруги не были мотивированы политической, идеологической, расовой либо иной ненавистью или враждой, а причина для нападения, очевидно, не являлась лишь поводом для причинения ей вреда, состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, его действия не образуют, однако образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
В ситуации «а»:
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Согласно части 3 статьи 26 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
При нанесении ножевых ударов в области, в которых расположены жизненно важные органы, Шаламов не мог не предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Коровина, однако отнесся к ним безразлично, вследствие чего можно придти к выводу о том¸ что в данном случае им умышленно (имел место быть косвенный умысел) была причинена смерть Коровину, вследствие чего действия Шаламова образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.
В ситуации «б»:
В соответствии с частью 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Прим: остальное в комментариях под ответом.