ответ:В данном случае было неправильно заключение договор имущественного найма, так в соответствии со ст. 606 ГК «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование». Здесь же возмездной основы (платы) не было, да и пшеница передавалась не во временное пользование. Ведь Приказчиков, посеяв пшеницу, не может вернуть именно ту, которую он занял у соседа.
Кроме того, предметом договора по договору имущественного найма может быть любая телесная непотребляемая вещь, поскольку она не теряет своих натуральных свойств в процессе использования. В данном же случае, после посева зерна, оно потеряет свои свойства. По этой же причине, передаваемое право нельзя считать правом безвозмездного пользования.
В данном случае сосед передал фермеру своё право собственности на зерно, а последний должен вернуть ему то же количество зерна по окончании уборочной, то есть имеет место займ. Согласно п. 1 ст. 807 ГК предметом договора займа могут быть движимые вещи, которые определяются родовыми, а не индивидуальными признаками, которыми и обладает в данном случае определенное договором количество зерна пшеницы[11].
Литература
1.Гражданский кодекс РФ. Часть 2. (ред. от 17.07.2009).
2.Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. - М., 2005.
6.Казанцев М. Ф. Договорное регулирование. Цивилистическая концепция.- Екатеринбург, 2005.
7.Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. –М.,2000.
8.Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. - 1996.- N 8.
9.Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник /[Вознесенская Н.Н. и др.]— М. : Волтерс Клувер, 2006.
10.Предпринимательское право России: учеб. / В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко [и др.]; отв. ред. В. С. Белых. — М Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно.- М., 2003.
12.Пучинский Б.И. Коммерческое право России.- М., 2000.
13.Сулейменов М.К. Предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права. // "Журнал российского права".- 2008.- N 1.
[1] Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. - 1996.- N 8.
[3] Пучинский Б.И. Коммерческое право России.- М., 2000. С. 12
[4] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. Изд. 2-е. -М., 2003. С. 121-128.
[5] Сулейменов М.К. Предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права. // "Журнал российского права".- 2008.- N 1.
[6] Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. - М., 2005. С. 344.
[7] Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно.- М., 2003. С. 912.
[8] Предпринимательское право России: учеб. / В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко [и др.]; отв. ред. В. С. Белых. — М Казанцев М. Ф. Договорное регулирование. Цивилистическая концепция.- Екатеринбург, 2005. С. 56.
[10] Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник /[Вознесенская Н.Н. и др.]— М. : Волтерс Клувер, 2006.
[11] Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. –М.,2000
3) Я вважаю що громадянин Кравченко має відповідати за свій вчинок не зважаючи на те що перебував в стані алькогольного сп'яніння. Якщо громадянин має проблеми з алкоголем то повинен пройти лікування. Але перед цим сплатити штраф за скоєний вчинок.
4) У першій ситуації будуть застосовані норми п.1 ст. 36 Кримінального кодексу України."Необхідна оборона. Необхідною обороною визначають дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони". Отже така ситуація не є правопорушенням.
У другій ситуації будуть застосовані норми Кримінального кодексу України: ст. 121 "Умисне тяжке тілесне ушкодження"- якщо Андрій одержав тяжкі тілесні ушкодження або 122 "Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження"- якщо ушкодження середньої тяжкості, або ст. 125 "Умисне легке тілесне ушкодження" - при легкому тілесному ушкодженні. Отже дана ситуація є не лише правопорушенням, а й злочином.
ответ:В данном случае было неправильно заключение договор имущественного найма, так в соответствии со ст. 606 ГК «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование». Здесь же возмездной основы (платы) не было, да и пшеница передавалась не во временное пользование. Ведь Приказчиков, посеяв пшеницу, не может вернуть именно ту, которую он занял у соседа.
Кроме того, предметом договора по договору имущественного найма может быть любая телесная непотребляемая вещь, поскольку она не теряет своих натуральных свойств в процессе использования. В данном же случае, после посева зерна, оно потеряет свои свойства. По этой же причине, передаваемое право нельзя считать правом безвозмездного пользования.
В данном случае сосед передал фермеру своё право собственности на зерно, а последний должен вернуть ему то же количество зерна по окончании уборочной, то есть имеет место займ. Согласно п. 1 ст. 807 ГК предметом договора займа могут быть движимые вещи, которые определяются родовыми, а не индивидуальными признаками, которыми и обладает в данном случае определенное договором количество зерна пшеницы[11].
Литература
1.Гражданский кодекс РФ. Часть 2. (ред. от 17.07.2009).
2.Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. - М., 2005.
3.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. Изд. 2-е. -М., 2003.
4.Договоры в предпринимательской деятельности.// Е.А.Павлодский, Т.Л.Левшина. – М.:Издательство: Статут, 2008.
5.Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. -М., 1999.
6.Казанцев М. Ф. Договорное регулирование. Цивилистическая концепция.- Екатеринбург, 2005.
7.Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. –М.,2000.
8.Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. - 1996.- N 8.
9.Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник /[Вознесенская Н.Н. и др.]— М. : Волтерс Клувер, 2006.
10.Предпринимательское право России: учеб. / В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко [и др.]; отв. ред. В. С. Белых. — М Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно.- М., 2003.
12.Пучинский Б.И. Коммерческое право России.- М., 2000.
13.Сулейменов М.К. Предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права. // "Журнал российского права".- 2008.- N 1.
[1] Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. - 1996.- N 8.
[2] Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. -М., 1999. С. 3.
[3] Пучинский Б.И. Коммерческое право России.- М., 2000. С. 12
[4] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. Изд. 2-е. -М., 2003. С. 121-128.
[5] Сулейменов М.К. Предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права. // "Журнал российского права".- 2008.- N 1.
[6] Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. - М., 2005. С. 344.
[7] Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно.- М., 2003. С. 912.
[8] Предпринимательское право России: учеб. / В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко [и др.]; отв. ред. В. С. Белых. — М Казанцев М. Ф. Договорное регулирование. Цивилистическая концепция.- Екатеринбург, 2005. С. 56.
[10] Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник /[Вознесенская Н.Н. и др.]— М. : Волтерс Клувер, 2006.
[11] Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. –М.,2000
Объяснение:
2) Так.
3) Я вважаю що громадянин Кравченко має відповідати за свій вчинок не зважаючи на те що перебував в стані алькогольного сп'яніння. Якщо громадянин має проблеми з алкоголем то повинен пройти лікування. Але перед цим сплатити штраф за скоєний вчинок.
4) У першій ситуації будуть застосовані норми п.1 ст. 36 Кримінального кодексу України."Необхідна оборона. Необхідною обороною визначають дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони". Отже така ситуація не є правопорушенням.
У другій ситуації будуть застосовані норми Кримінального кодексу України: ст. 121 "Умисне тяжке тілесне ушкодження"- якщо Андрій одержав тяжкі тілесні ушкодження або 122 "Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження"- якщо ушкодження середньої тяжкості, або ст. 125 "Умисне легке тілесне ушкодження" - при легкому тілесному ушкодженні. Отже дана ситуація є не лише правопорушенням, а й злочином.
Объяснение: