В
Все
М
Математика
А
Английский язык
Х
Химия
Э
Экономика
П
Право
И
Информатика
У
Українська мова
Қ
Қазақ тiлi
О
ОБЖ
Н
Немецкий язык
Б
Беларуская мова
У
Українська література
М
Музыка
П
Психология
А
Алгебра
Л
Литература
Б
Биология
М
МХК
О
Окружающий мир
О
Обществознание
И
История
Г
Геометрия
Ф
Французский язык
Ф
Физика
Д
Другие предметы
Р
Русский язык
Г
География
Franker10
Franker10
13.06.2021 21:42 •  Право

Знаменское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации с/п глотовского знаменского района орловской области в заключение договора купли-продажи 47 земельных долей размером 9,8 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57: 02: : 99, площадью 18914000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: орловская область, знаменский район, с/п глотовское, тнв «ленинское знамя» и об обязании администрации в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 апк рф устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения с ним договора купли-продажи на указанные 47 земельных долей по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади приобретаемых земельных долей. решением арбитражного суда орловской области заявленные требования удовлетворены. постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

укажите основания в соответствие с которыми решение суда первой инстанции отменено?

Показать ответ
Ответ:
alinakyberskaya
alinakyberskaya
05.02.2020 21:43

Объяснение:

По мнению кассационной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции и направившей дело на новое рассмотрение, народный суд, удовлетворяя требование Глазыриных, не учел, что ст.4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилого фонда в РСФСР" предоставляет право предприятиям, учреждениям учитывать мнение коллектива при разрешении во о приватизации служебных помещений, и оставил этот во без внимания.

Между тем, как видно из материалов дела, решение народного суда об удовлетворении иска не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего порядок приватизации жилья.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. N 437 "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения" жилые помещения в домах совхозов включены в число служебных. Между тем, как вытекает из смысла ст.4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд совхозов подлежит приватизации на общих основаниях. Никаких ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих совхозам, закон не устанавливает.

Ссылка в определении областного суда на то, что суд при рассмотрении указанного спора не учел требование ч.2 ст.4 упомянутого Закона РСФСР о праве предприятий принимать решения о приватизации служебных жилых помещений с учетом мнения коллективов, не может служить основанием для признания решения суда неправильным, поскольку данное требование закона на служебные жилые помещения не рас Кроме того, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ч.2 ст.4 внесены изменения в следующей редакции: "Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир".

С учетом установленных данных и требований закона народный суд обоснованно обязал администрацию совхоза заключить с истцами Глазыриными договор о приватизации занимаемого ими жилья, так как по делу не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приватизации истцами жилья. Поэтому определение кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

0,0(0 оценок)
Ответ:
aslan7773
aslan7773
01.08.2022 05:24

С правовой точки зрения никак, родители имеют право это делать так как большая вероятность того, что твой телефон купили они. Тоесть, это ихняя собственность. Если телефон купил ты (планшет, неважно с чего ты пишешь) и если тебе так надо, потребуй удаления приложения, а если и это не сработает, подавай на них в суд.

С семейной точки зрения нужно договориться, стараться показать себя с другой стороны, чтобы улегшить свои мучения. Но вариант с гарантией - прийди к компромиссу. Чтобы выгодно было и тебе, тоесть удаление приложения, и то, что понравиться им. Услуга=услуга.

С хакерской точки зрения обучайся этому навыку, осваивай программирование, твори возмездие.

0,0(0 оценок)
Популярные вопросы: Право
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота