1. Найдите и выпишите сложносочиненные предложения. Сделайте их полный синтаксический разбор, выделите союзы, составьте схемы предложений. 1. Мартовское солнце светило ярко, и сквозь оконные стекла падали на стол горячие лучи.

2. Очень важно и радостно, что мы снова становимся одной семьей.

3. Они спросили, чем могут

4. Стало ясно: они проехали город, уехали в море.

5. Каждый день дул страшный ветер и образовывал твердый наст.

6. Луна взошла сильно багровая и хмурая, звезды также нахмурились.

7. Не было ни ветра на земле, ни туч на бледном своде.

8. Мы простились еще раз, и лошади поскакали.

9. Звук не выдал его, веточка не треснула под его ногами.

10. Третий работает неплохо, старается.

11. Мы ли тебя не любили, мы ли тебе не служили?

12. Голос у него еще ломался, но он прекрасно пел.

Кроме междометий, из группы частей речи легко выпадают служебные слова. "Многие из частей речи наших грамматик не что иное, как морфемы (т.е. выразители чисто грамматических отношений), - пишет Ж. Вандриес. - Таковы частицы, называемые предлогами и союзами" .Исследователи (например, проф. Кудрявский), придерживавшиеся взгляда Потебни на полный семантический параллелизм частей речи и членов предложения, всегда отказывали в звании частей речи служебным, связочным словам, т.е. предлогу, союзу и частице. У таких исследователей количество частей речи ограничивается четырьмя основными: существительным, прилагательным, глаголом и наречием. Если лингвистический скептицизм простирается дальше, то подвергается сомнению право наречий на звание самостоятельной части речи. Ведь одни разряды наречий находятся в тесной связи с прилагательными (ср. включение качественных наречий на -о в систему имен прилагательных у проф. Куриловича), другие - с существительными, третьи не имеют ярко выраженных морфологических признаков особой категории. В основе некогда принятого последователями акад. Фортунатова грамматического деления слов по различиям словоизменения на: 1) падежные (веселье); 2) родовые (веселый, -ая, -ое, весел, -а, -о, служил, -а, -о) и 3) личные (веселюсь, веселишься и т.п.) лежало именно такое недоверчивое отношение к "грамматичности" наречия. Таким образом, уцелеют лишь три части речи: имя существительное, имя прилагательное и глагол. Но еще в античной грамматической традиции существительные и прилагательные подводились под одну категорию имени. И в современных языках они часто меняются ролями. "Между ними нет четкой грамматической границы; их можно соединить в одну категорию - категорию имени, - заявляет Ж. Вандриес и заключает: - Продолжая этот отбор, мы приходим к тому, что существует только две части речи: глагол и имя. К ним сводятся все остальные части речи" 

Спор идет и о необходимости следовать авторитетам и верить в них. Базаров отвергает разумность того и другого. Павел Петрович утверждает, что без принципов могут жить лишь безнравственные и пустые  люди ,а Евгений Базаров считает принцип бесполезным понятием. Последний прав в том , что любые истины и авторитеты должны подвергаться сомнению. Но при этом упускает из виду , что  наследник должен обладать при этом чувством сыновнего отношения к культуре Это чувство Базаровым подчеркнуто отрицается. Принимая за абсолют конечные истины современного естествознания,  он впадает в нигилистическое отрицание всех исторических ценностей.    Базаров силен в обличении пустословия русских либералов. Бросая вызов отживающему строю жизни,  герой заходит слишком далеко. Отрицание «вашего» искусства перерастает у него в отрицание всякого искусства  ,отрицание сословных принципов - в  уничтожение любых авторитетов , отрицание сентиментально-дворянской любви к народу - в пренебрежительное отношение к мужику вообще. В споре с Базаровым Павел Петрович прав,  утверждая , что жизнь с ее готовыми, исторически взращенными формами может быть умнее отдельного человека или группы лиц. Это доверие к предполагает проверку жизне его соответствия вечно обновляющейся жизни. Оно требует внимательного отношения к новым общественным явлениям. Но  Павел Петрович , одержимый сословной спесью,  этих чувств лишен. В его благоговении перед старыми авторитетами   заявляет о себе «отцовский» авторитет  дворянский эгоизм. Недаром же Тургенев писал,  что его « роман направлен против дворянства как передового класса».    В споре Павел Петрович приходит к отрицанию человеческой личности перед принципами  Базаров же утверждает личность,  но ценой разрушения всех авторитетов. Обе эти позиции крайние. Истина ускользает в конфликте  Кирсанову не хватает «отеческой» любви к ней , Базарову - «сыновнего» почтения.Противоречие между героями ощущается с первых страниц романа. В самом описании героев мы видим это  противопоставление. Павел Петрович заботится только о  красоте внешнего вида, а все этого героя  лишь погоня за миражами,  в то время как Базаров приносит реальную пользу:  занимается конкретным делом,  ему поэтому некогда мечтать. Конфликт развивается на протяжении всего романа и не имеет развязки. Павел Петрович - сторонник сохранения прежних сословий с прежним положением в обществе  совершенствования их внутри себя и взаимодействием сословий на прежнем уровне. Он либерал , не идеолог , не мыслитель, а прежде всего барин. Это либерал-западник , выступающий за английскую модель государственного устройства, т.к. Англия- это передовая  экономически и политически развитая держава с вековыми консервативными  формами общественного порядка.