В 2016 году журнал «Наука и жизнь» пригласил авторов, пишущих фантастику, а также критиков принять участие в обсуждении вопроса: «Что могут фантасты в XXI веке?». Почти год, начиная с мартовского номера, на страницах «Науки и жизни» шла дискуссия, накал которой возрастал от публикации к публикации. Редакция, как оказалось, затронула очень важную тему, волнующую не только профессионалов, но и всех любителей научно-фантастической литературы, о печальной судьбе которой в последние годы было написано немало статей, эссе и постов в социальных сетях. Естественно, разброс мнений получился огромным: от «научная фантастика — равноправное направление литературы» до «научной фантастики никогда не существовало»; от «фантасты часто являются первооткрывателями новых научных идей» до «как эти тексты создать реальную атомную бомбу? Ровно никак».
Трудно подвести итог и огласить вердикт, который удовлетворил бы всех участников дискуссии. Но если отбросить самые крайние позиции (как поступают, например, футурологи, проводя экспертные опросы), то можно сформулировать и некие согласованные выводы.
В 2016 году журнал «Наука и жизнь» пригласил авторов, пишущих фантастику, а также критиков принять участие в обсуждении вопроса: «Что могут фантасты в XXI веке?». Почти год, начиная с мартовского номера, на страницах «Науки и жизни» шла дискуссия, накал которой возрастал от публикации к публикации. Редакция, как оказалось, затронула очень важную тему, волнующую не только профессионалов, но и всех любителей научно-фантастической литературы, о печальной судьбе которой в последние годы было написано немало статей, эссе и постов в социальных сетях. Естественно, разброс мнений получился огромным: от «научная фантастика — равноправное направление литературы» до «научной фантастики никогда не существовало»; от «фантасты часто являются первооткрывателями новых научных идей» до «как эти тексты создать реальную атомную бомбу? Ровно никак».
Трудно подвести итог и огласить вердикт, который удовлетворил бы всех участников дискуссии. Но если отбросить самые крайние позиции (как поступают, например, футурологи, проводя экспертные опросы), то можно сформулировать и некие согласованные выводы.
Вроде это
Необычная кабина.
1) (По) одному входили в пилотскую к.бину корабля. 2) Она была пр.сторн.е
к.бины лётчика на самолёте. 3) Нах.дясь в кресле можно было бы) сущ.cтвлять все
оп.рации по наблюдению и связи с Землёй, контролировать полёт и при
необходимости сам.стоятельно управлять к.раблём. 4) В этой (не)обычайной кабине
всё (не)совсем так как на самолёте.(4)
5) Слев. пульт пилота. 6) На нём находились рук.ятки и пер.ключатели,
управляющие р.ботой (радиотелефон,нной системы, р.гулирующие т.мпературу в
к.бине а (также включающие ручное управление и тормозной двигатель. 7) Справ.
размещались (радио)приёмник контейнер для пр.ёма пищи и ручка управления
-p.ентацией корабля. 8) Прям. перед креслом космонавта – приборная доска
(электро)часы а также глобус вращение которого совпадало с дважением корабля по
орбите. 9) Ниже приборной доски была установлена телевизион,нная камера для
наблюдения за космонавтом с емли.