Отправился с мамой (кем? творительный падеж) , отправился на выставку (что? именительный падеж), отправился к дому(кому? дательный падеж) , положил около стола(что? именительный падеж) . положил под подушку(что? именительный падеж) . положил в пакет (что? именительный падеж). положил на тумбу (что? именителный падеж) . разговаривал по телефону (чему? дательный падеж) . разговаривал с другом (кем? творительный падеж) . разговаривал дом (что? винительный падеж) . разговаривал о кошке (о ком? предложный падеж) .
Сразу оговорюсь, ваш вопрос поставил меня в тупик и ответа я не знаю. в том смысле, что понятия не имею, что от вас может захотеть ваш препод. поэтому просто несколько соображений. возможно, они будут вам небезынтересны и полезны для себя. итак. 1) то что вы говорите ни разу не аспекты. это можно было бы назвать уровнями. вон Колобок подбробно разрисовал (а) 2) если вы просто посмотрите определения слова "аспект", то вы поймете, что к фонетике его достаточно сложно притянуть. придется сильно тащить за уши. 3) в принципе, можно ввести свое определение (хорошо бы при этом не нарушать принцип Оккама) . а смысл? 4) если же трактовать аспект расширительно, то можно придумать сколько хошь аспектов (а надо ли? ) например, исторический. 5) кстати, вы поаккуратнее с предметом. вас интересуют аспекты фонетики или ее изучения? 6) в общем, вопрос дурацкий. я понимаю, вы не виноваты и вам отвечать надо. 7) ну, тогда вместо биологический лучше физиологический. причем их два: произнесение и восприятие. 8) что такое акустический, я не очень понимаю. если собственно физика передачи волн.. . ну так нет там ничего такого, что интересовало бы лингвистику. 9) лингвистический - очень странно. если любопытно, посмотрите про фоносемантику. но имейте в виду, что это полный бред. 10) Колобок вам какой-то ужасный структурализм на свет вытащил. "Функциональный аспект в потенции языкового общения" - ужас! хочется спрятаться куда-нибудь полдальше ))) наверно так
1) то что вы говорите ни разу не аспекты. это можно было бы назвать уровнями. вон Колобок подбробно разрисовал (а)
2) если вы просто посмотрите определения слова "аспект", то вы поймете, что к фонетике его достаточно сложно притянуть. придется сильно тащить за уши.
3) в принципе, можно ввести свое определение (хорошо бы при этом не нарушать принцип Оккама) . а смысл?
4) если же трактовать аспект расширительно, то можно придумать сколько хошь аспектов (а надо ли? ) например, исторический.
5) кстати, вы поаккуратнее с предметом. вас интересуют аспекты фонетики или ее изучения?
6) в общем, вопрос дурацкий. я понимаю, вы не виноваты и вам отвечать надо.
7) ну, тогда вместо биологический лучше физиологический. причем их два: произнесение и восприятие.
8) что такое акустический, я не очень понимаю. если собственно физика передачи волн.. . ну так нет там ничего такого, что интересовало бы лингвистику.
9) лингвистический - очень странно. если любопытно, посмотрите про фоносемантику. но имейте в виду, что это полный бред.
10) Колобок вам какой-то ужасный структурализм на свет вытащил. "Функциональный аспект в потенции языкового общения" - ужас! хочется спрятаться куда-нибудь полдальше ))) наверно так