Все произведения Горького содержат в себе сложную нравственную проблематику. Не исключение и пьеса «На дне». В ней автор объединил множество своих теорий, раздумий, предположений. Горький сделал своими героями обитателей ночлежки, людей, опустившихся на социальное и нравственное дно. И это неслучайно. Именно на той глубине падения, которая отражена в пьесе, человек обсуждать вечные проблемы бытия, потому что в реальной жизни у него нет ничего, и существование его происходит скорее из милости вышестоящих. На «дне» все социальные признаки и различия между людьми стерты: «Здесь господ нету… все слиняло, один голый человек остался».
Итак, какие же проблемы можно выделить в этом произведении? Автор наталкивает нас на размышления о человеке, о правде и лжи, о милосердии и жестокости, страдании и терпеливости.
Очень интересен в произведении спор о совести. Вопрос о том, нужна ли она в жизни, возникает после замечания Клеща, что в ночлежке живет «рвань, золотая рота…» Возражая Клещу, Васька Пепел замечает, что согласен с теми, кто как Сатин считают наличие совести совершенно невыгодным. Позиция Бубнова такая же: «На что совесть?» И читатель начинает задумываться, настолько ли она необходима людям на самом «дне» жизни.
Так же в своем произведении Горький обозначил проблему реального выхода из положения. Она связана с образом слесаря Клеща, который хочет вернуться к «нормальной» жизни посредством упорного, честного труда. Сначала Клещ гордо противопоставляет себя окружающим, верит в осуществимость своего замысла, упорно трудится. Но затем его мечта разбивается о суровую действительность: он теряет работу, переживает кризис. В конце пьесы герой оставляет мечты о работе, примиряется с «бездельничающими босяками», пьянствует вместе с Сатиным, проповедующим принципиальное «неделание».
Через образ Анны, жены Клеща, развивается проблема жизни и смерти, а также сострадания. Анна – «терпеливица», покорно несет свой крест и взывает лишь к сочувствию. Также благодаря ей подчеркивается жестокосердие Клеща. На Анны не кричать, не ссориться, он лишь устало кидает: «Заныла!» Анна задыхается, просит отворить дверь в сени, но Клещ отказывает ей в этом, опасаясь простудиться. В подобных социальных условиях у людей не остается места на элементарную жалость. В этом смысле Бубнов выступает как бы проповедником принципа равнодушия к ближнему, отсутствия сострадания.
Кстати, именно Бубнова можно назвать особым героем пьесы, его высказывания зачастую кажутся циничными, но они показывают истинный смысл ситуации, не позволяя податься иллюзиям.
Очень важную роль в произведении играет проблема жестокой правды и лжи. Философию гуманного обмана в пьесе проповедует странник Лука. Он появляется, и вместе с ним в жизнь ночлежников входят жалость и сострадание. Для каждого у этого старичка найдется теплое, ласковое слово. Странник считает, что к человеку нужно искать подход только через доброту и жалость. Своей историей о двух беглых каторжниках, залезших на дачу, Лука подтверждает связь между жалостью к человеку и добром: «Не я их – они бы, может, убили меня… али еще что… Тюрьма – добру не научит, а человек – научит… да!»
Здесь Луке противопоставляется Бубнов. Этот герой говорит: «По-моему – вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?». Но правда, к которой он призывает, оказывается не всем по силам. И вот в этом споре по-новому открывается Клещ. Он «дрожит от возбуждения», «кричит» о своей ненависти к правде: «Издыхать надо… вот она, правда! Она не дает вздохнуть, с ней жить нельзя…»
Своеобразной кульминацией в этом споре героев является притча Луки о праведной земле. Один человек все собирался идти искать праведную землю, где живут «хорошие люди… друг дружку они уважают, друг дружке – за всяко-просто и все у них славно-хорошо!» Ради этого он готов был все стерпеть. Не выдержал он только объяснения ученого о том, что праведной земли нет на картах. После этого известия он «пошел домой и – удавился!..» Вера в идеал добра жить, «дает радость». Пытаясь узнать правду, человек убеждается в том, что ее воплощение в действительности невозможно, и это лишает его жизненных сил бороться с судьбой. Сатин же в свою очередь говорил: «человек – вот правда!»
И на самом деле, в пьесе значительное место занимает спор о человеке. Бубнов говорит, что «как себя ни раскрашивай – все сотрется… все сотрется, да!» Лука не видит между людьми большой разницы: «Мне - все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…» Сатин же в своем известном монологе провозглашает: «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!.. Все – в человеке, все для человека! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!»
Горький сделал своими героями обитателей ночлежки, людей, опустившихся на социальное и нравственное дно. И это неслучайно. Именно на той глубине падения, которая отражена в пьесе, человек обсуждать вечные проблемы бытия, потому что в реальной жизни у него нет ничего, и существование его происходит скорее из милости вышестоящих. На «дне» все социальные признаки и различия между людьми стерты: «Здесь господ нету… все слиняло, один голый человек остался».
Итак, какие же проблемы можно выделить в этом произведении? Автор наталкивает нас на размышления о человеке, о правде и лжи, о милосердии и жестокости, страдании и терпеливости.
Очень интересен в произведении спор о совести. Вопрос о том, нужна ли она в жизни, возникает после замечания Клеща, что в ночлежке живет «рвань, золотая рота…» Возражая Клещу, Васька Пепел замечает, что согласен с теми, кто как Сатин считают наличие совести совершенно невыгодным. Позиция Бубнова такая же: «На что совесть?» И читатель начинает задумываться, настолько ли она необходима людям на самом «дне» жизни.
Так же в своем произведении Горький обозначил проблему реального выхода из положения. Она связана с образом слесаря Клеща, который хочет вернуться к «нормальной» жизни посредством упорного, честного труда. Сначала Клещ гордо противопоставляет себя окружающим, верит в осуществимость своего замысла, упорно трудится. Но затем его мечта разбивается о суровую действительность: он теряет работу, переживает кризис. В конце пьесы герой оставляет мечты о работе, примиряется с «бездельничающими босяками», пьянствует вместе с Сатиным, проповедующим принципиальное «неделание».
Через образ Анны, жены Клеща, развивается проблема жизни и смерти, а также сострадания. Анна – «терпеливица», покорно несет свой крест и взывает лишь к сочувствию. Также благодаря ей подчеркивается жестокосердие Клеща. На Анны не кричать, не ссориться, он лишь устало кидает: «Заныла!»
Анна задыхается, просит отворить дверь в сени, но Клещ отказывает ей в этом, опасаясь простудиться. В подобных социальных условиях у людей не остается места на элементарную жалость. В этом смысле Бубнов выступает как бы проповедником принципа равнодушия к ближнему, отсутствия сострадания.
Кстати, именно Бубнова можно назвать особым героем пьесы, его высказывания зачастую кажутся циничными, но они показывают истинный смысл ситуации, не позволяя податься иллюзиям.
Очень важную роль в произведении играет проблема жестокой правды и лжи. Философию гуманного обмана в пьесе проповедует странник Лука. Он появляется, и вместе с ним в жизнь ночлежников входят жалость и сострадание. Для каждого у этого старичка найдется теплое, ласковое слово. Странник считает, что к человеку нужно искать подход только через доброту и жалость. Своей историей о двух беглых каторжниках, залезших на дачу, Лука подтверждает связь между жалостью к человеку и добром: «Не я их – они бы, может, убили меня… али еще что… Тюрьма – добру не научит, а человек – научит… да!»
Здесь Луке противопоставляется Бубнов. Этот герой говорит: «По-моему – вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?». Но правда, к которой он призывает, оказывается не всем по силам. И вот в этом споре по-новому открывается Клещ. Он «дрожит от возбуждения», «кричит» о своей ненависти к правде: «Издыхать надо… вот она, правда! Она не дает вздохнуть, с ней жить нельзя…»
Своеобразной кульминацией в этом споре героев является притча Луки о праведной земле. Один человек все собирался идти искать праведную землю, где живут «хорошие люди… друг дружку они уважают, друг дружке – за всяко-просто и все у них славно-хорошо!» Ради этого он готов был все стерпеть. Не выдержал он только объяснения ученого о том, что праведной земли нет на картах. После этого известия он «пошел домой и – удавился!..»
Вера в идеал добра жить, «дает радость». Пытаясь узнать правду, человек убеждается в том, что ее воплощение в действительности невозможно, и это лишает его жизненных сил бороться с судьбой. Сатин же в свою очередь говорил: «человек – вот правда!»
И на самом деле, в пьесе значительное место занимает спор о человеке. Бубнов говорит, что «как себя ни раскрашивай – все сотрется… все сотрется, да!» Лука не видит между людьми большой разницы: «Мне - все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…» Сатин же в своем известном монологе провозглашает: «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!.. Все – в человеке, все для человека! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!»