Найти тропы в этом ! дело шидловской, по первому мужу ковецкой, обвиняемой в двоемужестве. 28 февраля 1886 г. в заседании витебского окружного суда рассматривалось дело о жене подполковника шидловской, по первому мужу ковецкой. 13 ноября 1883 г., в церкви погоста телятники, витебского уезда, дворянка мария цезаревна ковецкая, урожденная стульчинская, вступила в брак с преподавателем кадетского корпуса, подполковником влад. шидловским. перед венчанием ковецкая представила метрическую выпись о смерти своего первого мужа, дворянина мечислава александровича ковецкого, выданную 27 октября 1882 г. за № 642 из книг бозговецкого приходского костела ксендзом игнатием симановичем. между тем по собранным впоследствии справкам оказалось, что, как подполковник шидловский и священник телятниковской церкви рачинский, так и поручители по невесте введены в заблуждение, так как выяснилось, что дворянин ковецкий, бракосочетавшийся с девицей марией цезаревной стульчинской 28 июня 1874 г., хотя и разошелся вот уже более 5 лет со своей женой, но жив и состоит в настоящее время на службе в петербурге, и что ни бозговецкого костела, ни ксендза игнатия симановича, ни фольварка крумы, в котором будто бы умер 9 июня 1880 г. мечислав александрович ковецкий, вовсе не существует. кроме того, из полоцкой духовной 9 августа 1883 г. за № 4701 выдано было марии ковецкой метрическое свидетельство о рождении и крещении ее, в котором оказался переправленным год рождения – 1854 на 1859, причем, как это видно из показаний свидетелей, титулярного советника тихомирова, крестного петра смирнова и др., мария ковецкая совершила этот последний подлог, чтобы не показаться жениху слишком старой. совместно с присяжным поверенным цитовичем подсудимую защищал ф. н. плевако. после 10-минутного совещания присяжные заседатели вынесли подсудимой оправдательный вердикт. дело так просто, что, право, трудно что-либо прибавить к тому, что сказано моим сотоварищем по защите. подберу кое-какие крупицы. полное страданий несчастной женщины было бы материалом для речи даже в том случае, если бы она признала те факты, которые ей приписываются. судьи, люди живые, не могли бы не отнестись к ней со всевозможным состраданием и снисхождением. к счастию, одно из преступлений, приписываемых этой женщине, до очевидности вымышлено: оно было нужно другим, а не подсудимой, и все, чем мы располагаем, говорит за нашу мысль. мы знаем, что первый муж подсудимой выгнал ее из дому. предлог, о котором он впервые заявил здесь, до очевидности ложен: 24-летний мужчина, неужели он не мог распознать беременную женщину на 9-м месяце от свидетели первой жизни все в один голос говорят о скромности подсудимой. связь ковецкого с какой-то повивальной бабкой – факт. факт и изгнание жены и попытка к разводу. факт – побои и оставление жены и ребенка без всяких средств к существованию. словом, гонения подсудимой кому-то были нужны, кому-то права ее и ее имя мешали. и вот, когда старые средства не удались, то придумали новое и решительное: прислали покинутой жене весть о ее свободе. что бы ни сделала эта женщина с полученным документом, она попадает в руки правосудию. живи она по этому документу, ее стали бы обвинять за проживательство по подложному виду; выйди она замуж, как она сделала, – двойное преступление налицо. что не она виновата, ясно из всего следственного материала. документ ею получен, когда она не думала выходить замуж, а второго мужа вовсе не знала. что она верила документу, это видно из ее обращения к адвокату за советом о получении вдовьей части.
