ПРОВИЛЬНО НАПИСАТЬ.ТРАНАЖЕР ПО СИНТАКСИСУ
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд С вышеназванным иском, указывая, что в 2011 году он приобрел автомашину марки «Lexus GX 470» с объемом двигателя 4701 см.куб., зарегистрировав ее 13 мая 2011 года, получил государственный номер R 609 LDM. В связи с заменой государственного номера на международный стандарт 30 июля 2015 года получил другой государственный номер 900 EDA 12. В 2017 году в связи с установлением ему инвалидности 2 группы он обратился к ответчику с заявлением об освобождении от уплаты налога на автотранспорт, однако в удовлетворении его заявления было отказано, о чем ему было сообщено письмом от 18 августа 2017 года. Основанием для отказа освобождения от уплаты налога указано, что в 2015 году истцом была произведена перерегистрация автомашины в связи с заменой государственного номера. Не согласившись с таким решением ответчика, истец освободитЬ от уплаты налога на вышеуказанную автомашину.
Решением суда иск удовлетворен. Постановлено С.І. освободить от уплаты налога на транспортное средство марки «Lexus Gх 470», 2005 года выпуска, объём двигателя 4701 кубических сантиметров, государственный регистрационный номер 900 EDA 12 за 2017 год.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой суд апелляционной инстанции отменить состоявшийся судебный акт и вынести противоположное решение.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду его законности и обоснованности, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу
Согласно части 1 статьи 427 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное
определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального правА; 5) в деле отсутствует протокол судебного заседания – отдельного процессуального действия, когда обязательность его ведения предусмотрена
настоящим Кодексом.
В данНом случае предусмотренНые названной нормой права основания, влекущие отмену судебного акта либо его изменение судом первой инстанции допущены не были.
Обжалуемое решение соответствует критериям, предусмотренным статьей 224 ГПК.
Согласно пункту 1 статьи 76 Конституции Республики Казахстан судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечения исполнения Конституции, законов И иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики.
Пунктом 1 статьи 14 Международного Пакта ООН о гражданских и политических правах предусмотрено, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетеНтным, независимым и беспристрасТным судом.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обеспечил сторонам право на справедливое и публичное разбирательствОа данного спора.
Статья 35 Основного Закона Республики Казахстан устанавливает обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги, сборы и иныхЕ обязательныхЕ платежейИ.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что истец в соответствии с действующим законодательством зарегистрировал принадлежащий ему автотранспорт 13 мая 2011 года , затем 30.07.2015 года произвел ЗАМЕНУ старого государственного номерного знака на новый международного стандарта, в связи с чем были внесены соответствующ
ответ:ето називаетса тренажер
Объяснение: