При Судьба человека» совершенно не возникает ощущения «книга лучше». Нет, они равнозначны. Очень уж хорошо подходят друг другу стилистики Бондарчука и Шолохова. Как будто это один человек в 2 лицах. И в результате экранизация очень точно передаёт все нюансы шолоховского рассказа.
А сам оригинальный рассказ адекватен историческим реалиям. Вспоминаем, что в основе его лежит биография реально жившего человека. Умиляют рецензенты, которые обвиняют «Судьбу человека» в исторической недостоверности вы физикам или программистам тоже советы даёте и их работу комментируете? Или это только в истории у нас все вокруг специалисты и точно знают, как оно на самом деле было, потому что по телевизору видели? Диванные историки, блин! Может, всё же стоит поверить фронтовикам-создателям фильма, а не своим обывательским представлениям?
Но по боку неадекватные претензии! Фильм - шедевр. Фильм – доказательство того, что гениальному режиссёру не нужны 3D-технологии, он даже и без цвета создаст сильный, не оставляющий равнодушным, не устаревающий, масштабный видеоряд. Андрей Соколов, лежащий посреди уходящего вниз пшеничного поля; он же, бредущий по ночному концлагерю от одного освещённого пятна к другому; проваливающаяся в лужу нога человека, только что увидевшего на месте своего дома воронку; нескончаемый поток людей, скрывающийся в страшной «бане» и превращающийся в чёрный дым, протирающий очки, близоруко прищуривающийся и падающий расстрелянным добрый врач-еврей - разве можно забыть такие кадры? Здесь Бондарчуку удаётся пройти по тонкому лезвию бритвы: задеть своего зрителя за живое и не скатиться в дешёвую слезливую мелодраму. Бондарчук - сильный режиссёр, ему было такое под силу.
Но и сам сюжет, материал под стать сильному режиссёру. Великая Отечественная Война от каждого советского человека требовала быть героем. И одного такого рядового героя нам и показывают Шолохов и Бондарчук. Маленький, рядовой человек - и первая ассоциация к этим словам - Акакий Акакиевич Башмачкин. Каждой эпохе - свои рядовые герои. Философы не одно столетие искали смысл человеческой жизни и критерии этичного поведения - а тут миллионам советских людей пришлось отвечать на эти заковыристые философские во там, где их застала война. В тылу, на передовой, за колючей проволокой – не отвертишься от ответа на поставленные войной на грани между жизнью и смертью во Не все смогли ответить достойно. Андрей Соколов – смог.
И потому, хоть фильм и о войне, и о трагедии, нет в нём ни грамма чернухи. Это сильное, жизнеутверждающее кино. Ложку дёгтя в него добавляет только то, что сегодня, в 2018 году, мы знаем, что выросло из сына Сергея Бондарчука.
Живая природа чутко откликается на времена года. Вот последние листочки облетели с деревьев. Ковёр из мокрых листьев покрывает сады и парки. Идёшь по такому ковру и слышишь, как под ногами шуршат яркие звездочки листвы. На голых сучьях повисли крупные капли ночного дождя. Но жизнь продолжается. Вот несколько синичек пролетело над головой и пропало в чаще парка. В кучке листвы шуршит обычная серая мышь. Она ищет съестное, запасается на зиму. Скоро настоящие холода. Снег оденет чащи леса и перелески в белый наряд.
При Судьба человека» совершенно не возникает ощущения «книга лучше». Нет, они равнозначны. Очень уж хорошо подходят друг другу стилистики Бондарчука и Шолохова. Как будто это один человек в 2 лицах. И в результате экранизация очень точно передаёт все нюансы шолоховского рассказа.
А сам оригинальный рассказ адекватен историческим реалиям. Вспоминаем, что в основе его лежит биография реально жившего человека. Умиляют рецензенты, которые обвиняют «Судьбу человека» в исторической недостоверности вы физикам или программистам тоже советы даёте и их работу комментируете? Или это только в истории у нас все вокруг специалисты и точно знают, как оно на самом деле было, потому что по телевизору видели? Диванные историки, блин! Может, всё же стоит поверить фронтовикам-создателям фильма, а не своим обывательским представлениям?
Но по боку неадекватные претензии! Фильм - шедевр. Фильм – доказательство того, что гениальному режиссёру не нужны 3D-технологии, он даже и без цвета создаст сильный, не оставляющий равнодушным, не устаревающий, масштабный видеоряд. Андрей Соколов, лежащий посреди уходящего вниз пшеничного поля; он же, бредущий по ночному концлагерю от одного освещённого пятна к другому; проваливающаяся в лужу нога человека, только что увидевшего на месте своего дома воронку; нескончаемый поток людей, скрывающийся в страшной «бане» и превращающийся в чёрный дым, протирающий очки, близоруко прищуривающийся и падающий расстрелянным добрый врач-еврей - разве можно забыть такие кадры? Здесь Бондарчуку удаётся пройти по тонкому лезвию бритвы: задеть своего зрителя за живое и не скатиться в дешёвую слезливую мелодраму. Бондарчук - сильный режиссёр, ему было такое под силу.
Но и сам сюжет, материал под стать сильному режиссёру. Великая Отечественная Война от каждого советского человека требовала быть героем. И одного такого рядового героя нам и показывают Шолохов и Бондарчук. Маленький, рядовой человек - и первая ассоциация к этим словам - Акакий Акакиевич Башмачкин. Каждой эпохе - свои рядовые герои. Философы не одно столетие искали смысл человеческой жизни и критерии этичного поведения - а тут миллионам советских людей пришлось отвечать на эти заковыристые философские во там, где их застала война. В тылу, на передовой, за колючей проволокой – не отвертишься от ответа на поставленные войной на грани между жизнью и смертью во Не все смогли ответить достойно. Андрей Соколов – смог.
И потому, хоть фильм и о войне, и о трагедии, нет в нём ни грамма чернухи. Это сильное, жизнеутверждающее кино. Ложку дёгтя в него добавляет только то, что сегодня, в 2018 году, мы знаем, что выросло из сына Сергея Бондарчука.
Объяснение:
Как то так)
Но жизнь продолжается. Вот несколько синичек пролетело над головой и пропало в чаще парка. В кучке листвы шуршит обычная серая мышь. Она ищет съестное, запасается на зиму. Скоро настоящие холода. Снег оденет чащи леса и перелески в белый наряд.