16)Установите соответствие между фрагментами исторических источников и их краткими характеристиками: ФРАГМЕНТЫ ИСТОЧНИКОВ
А. «Главным представителем этой партии была... ученица Симеона Полоцкого, личность, безусловно, умная и энергичная, которой душно было в тесной полумонашеской обстановке, окружавшей московских царевен; образование расширило её умственный кругозор, выработало в ней широкие запросы жизни, а отсутствие стесняющего внешнего авторитета родительской власти позволило... искать ответы на эти вопросы вне терема. Она тесной сердечной связью сблизилась с замечательнейшей личностью того времени, князем В. В. Голицыным, и вмешивалась в общественную жизнь. Кровными узами привязанная к дворцовой партии Милославских... прониклась её интересами. Как сильная и страстная натура, она лучше и сильнее всех чувствовала эти интересы и стала руководительницей этой партии».
Б. В результате реформы была установлена единообразная система денежных знаков. Новой общегосударственной монетой стала копейка весом 0,68 г. Самой мелкой денежной единицей была полушка — 0,17 г серебра.
Монетная реформа имела ряд особенностей и загадок: изображение на деньгах „ездца с копьём" появилось не сразу. Первоначально была «мечевая копейка», на которой всадник изображён не с копьём, а с мечом. Доказательством того, что сначала была мечевая копейка, являются клады, которые представлены только мечевой копейкой, без единой монетки всадника с копьём. Любопытно, что монеты рублёвого достоинства не чеканились и в обращении не находились, рубль учитывался при расчётах и определении цен лишь в качестве условной единицы».
ХАРАКТЕРИСТИКИ
1) Копейка, о которой говорится в тексте, чеканилась из меди.
2) В период руководства страной этого государственного деятеля произошёл Медный бунт.
3) Сын государственного деятеля, проводившего реформу, начал войну за выход к Балтийскому морю.
4) В документе идёт речь о дочери Алексея Михайловича.
5) Описанные события происходили в XVII в.
6) Непосредственным предшественником государственного деятеля, проводившего реформу, был Василий III.
15)Установите соответствие между фрагментами исторических источников и их краткими характеристиками:
ФРАГМЕНТЫ ИСТОЧНИКОВ
А. «Которые государевы дворцовых сёл и чёрных волостей крестьяне и бобыли, выбежав из государевых дворцов сёл и с чёрных волостей, живут за патриархом, или митрополиты, и за архиепископы, и епископом, или за монастыри, или за бояры, и за дворяны московскими, и за иноземцы, и за всякими вотчинники и помещики, а в писцовых книгах те беглые крестьяне, или отцы их написаны за государем, и тех государевых беглых крестьян и бобылей сыскивая свозити в государевы дворцовые сёла и в чёрные волости, на старые их жеребьи по писцовым книгам з женами и з детьми и со всеми их крестьянскими животы без урочных лет».
Б. «В начале июля царь выступил в поход с целью взятия Казани... Рать Ивана была огромна — доходила до 150 тысяч человек; главную её силу составляли стрельцы…
К 1 октября главные подкопы были готовы, и войску приказано было готовиться к решительному бою... Решено было взорвать подкопы, всеми силами ударить на город на следующее утро к трём часам утра — и взять Казань…
Русские знамёна уже развевались на городских стенах.
Русские ворвались в город с разных сторон. Особенно лютый бой пришлось выдержать отряду Курбского, который приступал к городу со стороны речки Казанки... В память взятия Казани был тогда заложен в Москве, на Красной площади у Кремля, храм Покрова Богородицы».
ХАРАКТЕРИСТИКИ
1) Фрагмент из Судебника Ивана III.
2) Время правления государя, при котором был принят документ, называют «бунташным веком».
3) Данные события привели к расширению границ Московского государства на Западе.
4) Упомянутый в источнике город ранее входил в состав Золотой Орды.
5) Казанское ханство было присоединено к Москве до начала Ливонской войны.
6) Данный документ называется Соборным уложением
подводя итоги, можно увидеть, что это был не очень блистательный князь: походами он испортил налаженные с Византией торговые договоры, и даже его 2 удачный поход был менее выгодный, чем Олега.
1. Введение.
Деятельность Петра до сих пор не имеет в общественном сознании одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим разно и мы, люди XX и начала XXI в. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей русской жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность и деятельность Петра I нравственной точки зрения.
Ведению историка подлежат, строго говоря, только две первые категории мнений, как исторические по своему существу. Знакомясь с ними, можно заметить, что эти мнения иногда резко противоречат друг другу. Происходят такие несогласия от многих причин: вo-первых, преобразования Петра, захватывая в большей или меньшей степени все стороны древнерусской жизни, представляют собой такой сложный исторический факт, что всестороннее понимание его трудно дается отдельному уму. Во-вторых, не все мнения о реформах Петра выхолят из одинаковых оснований. В то время как одни исследователи изучают время Петра с целью достичь объективного исторического вывода о его значении в развитии народной жизни, другие стремятся в преобразовательной деятельности начала XVIII в. найти оправдания тех или иных своих воззрений на современные общественные вопросы. Если первый прием изучения следует назвать научным, то второму всего приличнее название публицистического. В-третьих, общее развитие науки русской истории всегда оказывало и будет оказывать влияние на представления о Петре. Чем больше мы будем знать нашу историю, тем лучше мы будем понимать смысл преобразований. Нет сомнения, что мы находимся в лучшем положении, чем наши предки, и знаем больше, чем они, но наши потомки то же скажут и о нас. Мы откинули много прежних исторических заблуждений, но не имеем пpaвa сказать, что знаем безошибочно — наши потомки будут знать и больше, и лучше нас.
Деятельность Петра I уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке, а не поличным впечатлением. Затем место преданий заняли исторические документы. Петр стал предметом научного веления. Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему.
Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы. Эта новизна для одних была приятна, потому что они видели и ней осуществление своих желаний и симпатий, для других она была ужасным делом, ибо, как им казалось, подрывались основы старого быта, освященные старинным московским правоверием. Равнодушного отношения к реформам не было ни у кого, так как реформы задевали всех. Но не все одинаково резко выражали свои взгляды. Пылкая, смелая преданность Петру и его делу отличает многих его страшная ненависть слышится в отзывах о Петре у многих поборников старины. Первые доходят до того, что зовут Петра «земным богом», вторые не страшатся называть его антихристом. И те, и другие признают в Петре страшную силу и мощь. И ни те, ни другие не могут спокойно отнестись к нему. потому что находятся под влиянием его деятельности.1
2. Характеристика взглядов славянофилов и западников.
Западничество и славянофильство составляют главный фокус, вокруг которого и по отношению к которому оформился идеологический горизонт эпохи 1840—1860 гг., сыгравший решающую роль в формировании русского национального сознания и определивший дальнейшие судьбы русской интеллигенции.
Классическое западничество выросло на почве европеизма — умонастроения значительной части интеллигенции, имевшего более чем двухсотлетнюю традицию. В XVIII в. период усвоения плодов западноевропейской цивилизации одновременно совпал с эпохой индивидуализации и рационализации, иными словами, с эпохой становления индивидуализма, отчуждения личности от общества, секуляризации культуры.
Большую роль в развитии европеизма в России, то есть в процессе усвоения плодов европейск