Известно, что террор-это насилие, вплоть до уничтожения политических противников. оправданы ли террористические методы борьбы в россии в конце 18 века, против александра 2? как вы к ним относитесь? почему?

Эта идея террора против царя и представителей государственной администрации до сих пор кажется не вполне убедительной. Можно поверить в официальную версию: напуганные индивидуальным террором чиновники испугаются и пойдут на трансформацию правящего режима. Однако с трудом. Времена тогда, конечно, были отличные от более поздних. Царь мог  гулять без охраны по Невскому проспекту. Герцен, будучи политическим ссыльным, служил в канцелярии губернатора Вятки и по долгу службы рассматривал доносы на самого себя. Однако, история показала, что столкнувшись с индивидуальным террором государство довольно быстро стало развивать спецслужбы. Всех потенциальных террористов весьма оперативно поставили на учет и наводнили движение агентами III Отделения. Так что, только очень недальновидные люди могли думать, что группа бомбистов сможет поставить под контроль государственный аппарат империи. Таким образом, относительно декларируемых целей едва ли можно методы индивидуального террора считать оправданными. Собственно, история показала, что гибель Александра 2 имела следствием прихода на престол Александра 3. Режим правления в стране существенных изменений не претерпел и даже стал существенно более консервативным.