Написать смысыл каждого высказыания
С. М. Соловьёв рассматривал опричнину через свою идею постепенного перехода от родовых отношений к государственным. Борьба Ивана IV с боярством, которое являлось носителем родовых начал, имела, по мысли Соловьёва, положительное значение, поскольку она ускоряла победу начал государственных.
Н. И. Костомаров видел истинную причину конфликта царя с боярами в отрицательных особенностях характера Ивана IV.
С. Ф. Платонов главный смысл опричнины видел в борьбе государственной власти, опиравшейся на «служилый класс» (дворян-помещи- ков), против могущественной княжеско-боярской знати, потомков удельных князей. Важнейшим результатом опричнины, по мнению историка, был разгром родового боярско-княжеского землевладения, являвшегося основой политического могущества старой феодальной знати.
А. Зимин высказал мнение о том, что опричнина была нацелена не на бояр, как таковых, а на уничтожение последних «форпостов» раздробленности — Старицкого удельного княжества и новгородских «вольностей», а также независимости и экономического могущества Русской православной церкви.
Б. Кобрин рассматривал опричную политику как ускоренную централизацию государства, предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор.
С. А. П. Павлов видит главную роль опричнины в том, что в середине XVI в. «центральная монархическая власть смогла значительно возвыситься над обществом, поставить его под свой жёсткий контроль... Опричнина окончательно повернула российскую государственность на самодержавный путь развития, обеспечив победу самодержавных начал над началами сословного представительства».
Д. Р. Г. Скрынников подчёркивал, что «опричнина явилась первым в русской истории воплощением самодержавия как системы неограниченного царского правления».
Е. И. Я. Фроянов считает опричнину формой защиты основ православной веры и зарождавшегося самодержавия от развязанной Западной Европой ещё во времена Ивана III идеологической войны против России.
Святосла́в І́горович (близько 938[2] — березень 972) — великий князь київський (945—972). Представник династії Рюриковичів. Єдиний син київського князя Ігоря і княгині Ольги. Після загибелі батька перебував під регентством матері (945—964)[3]. Ставши самостійним правителем, проводив активну зовнішню політику, значно розширивши територію Руської держави. Підкорив волзьких булгар, аланів, радимичів, в'ятичів (964). Розгромив Хозарський каганат (965—968)[3]. 968 року допоміг візантійському імператорові Никифору Фоці придушити повстання болгар, але його спроба залишитися в Болгарії змусила Візантію нацькувати на Київ печенігів[3]
противоречивые последствия подписания люблинской унии. люблинская уния была важным событием, которое имело противоречивые последствия для судьбы украины. негативные последствия. это соглашение способствовало: а) усилению польской экспансии на украинские земли, наступлению католицизма; б) полонизации (ополячиванию) украинской знати; в) закрепощению крестьян, было окончательно утверждено литовским уставом 1588 г., который ввел 20-летний срок поимки крестьян-беженцев и предоставил право шляхтичам самим устанавливать все повинности, распоряжаться крестьянской жизнью и имуществом. к позитивным последствиям унии можно отнести: а) сближение украинских земель с западноевропейской культурой: через польшу в украину попадали идеи возрождения, реформации и контрреформации; распространялась западноевропейская система образования: украинцы учились в европейских университетах, приобщались там к западноевропейским научным и художественным идеям, обогащали ими родную культуру; б) мощный подъем культурно-просветительского движения, способствовал зарождению и развитию украинского национального самосознания; при отсутствии государства культура оставалась единственной сферой, в которой украинцы могли защитить свою самобытность.