5.Побеседуйте по во а) Для чего Озорник решил сочинить несчастные случаи в усадьбе бая?
б) Удалось ли ему достичь своей цели?
в) Почему бай верил всему, что рассказывает мальчик?
г) Знал ли Озорник о том, чем закончатся все его проделки?

  одним из наиболее важных эпизодов в «горе от ума» является диалог чацкого и фамусова во втором явлении второго действия. я бы назвала его «конфликт нового и старого». этот эпизод представляет собой экспозицию – часть произведения, где «запускается» сюжетный конфликт. в это эпизоде участвуют всего два главных героя: павел афанасьевич фамусов и александр чацкий.         эпизод начинается с того, что чацкий заходит к фамусову, чтобы расспросить о софье. в итоге безобидный диалог перерастает в конфликт, препирания. заканчивается тем же – никто из спорщиков не уступил, фамусов просто отказался слушать чацкого. основным предметов спора между двумя этими героями являются такие вопросы как: «обязательно ли служить в армии? », «стоит ли принижать свою гордость ради получения чинов? » и т.п.. мини-конфликт данного эпизода образуется вокруг вечной проблемы непонимания между представителями различных поколений, как говориться у грибоедова «века нынешнего» и «века минувшего».         фамусов является зачинщиком конфликта – именно его пространный монолог по поводу того, что он думает о молодом поколении заставил чацкого наступать в ответ. в лице чацкого фамусов видит «гордецов», «умников», готовых разрушить устоявшийся, удобный мирок «отцов». в этом монологе – вся сущность представителя «века минувшего». его идеалы сводятся к прославлению всего старого, устоявшегося: образец человека для фамусова тот, кто сделал выгодную карьеру, неважно какими средствами. речь фамусова выдает в нем человека не образованного, неглупого, хитрого, властного барина, привыкшего считать себя непогрешимым. в этом эпизоде авторская ремарка присутствуют только у фамусова - когда он ворчит на чацкого скороговоркой, так как доводов у него уже не осталось.         изначально чацкий не стремился к конфликту, но монолог фамусова вынуждает его к страстной защитой тех начал жизни, которые ему дороги и от которых он отказаться не может. чацкий – человек образованный, речь его , логична, богата интонациями и образами, в ней отражается его чувства и мысли. это представляет собой полную противоположность речи фамусова. авторские ремарки к чацкому отсутствуют, отчасти потому, что все его чувства можно увидеть в эго ответах, полных восклицаний, жарком монологе.         препирательства оканчиваются ничем – каждый остается со своей точкой зрения.         экспозицией данного эпизода является начало расспросов чацкого о софье, резкие ответы фамусова. далее небольшой обмен препирательствами медленно достигает кульминации – монологов двух героев. развязка же заключается в дальнейшем обмене резкими фразами между героями, отказе фамусова слушать чацкого.   автор старается не показывает своего отношения к данному событию, но в целом можно догадаться, что он на стороне чацкого.         в этом эпизоде грибоедов показал начало конфликта между представителями «старого» и «нового», конфликта, который будет развиваться далее в комедии. поэтому этот эпизод важен для понимания всего произведения.

Объяснение:

Подвиги преподобного Сергия пришлись на непростую эпоху, когда Русь находилась под гнетом чужеземного монголо-татарского ига, но стремилась к обретению независимости и построению сильного и единого государства. Сергий Радонежский, человек пустынного жития, никогда не бравший в руки оружия, стал духовной опорой в сопротивлении монголо-татарскому игу, вдохновлял князей и воинов на борьбу за независимость Руси. Он благословил московского князя Димитрия Донского на Куликовскую битву, которая состоялась в 1380 г. Также радонежский игумен послал в князю двух иноков, некогда бывших воинами — Пересвета и Ослябю. Таким образом, это стало символом единства Церкви и народа в момент тяжелого испытания. Победа возвышающейся Москвы над Мамаем на Куликовом поле значительно усилила молодое княжество.