Двойниками Раскольникова можно назвать героев романа "Преступление и Наказание" Лужина и Свидригайлова. Особое значение в эволюции Раскольникова имели его столкновения со Свидригайловым и Лужиным. В Свидригайлове есть нечто таинственное. Не всегда можно догадаться, когда он говорит правду о себе, когда смеется над своим собеседником или просто с каким-то наслаждением приписывает себе такие преступления, которые, может быть, никогда и не совершал. Во всяком случае, это человек глубоко и сознательно безнравственный. Раскольников с ужасом осознает, что в мыслях Свидригайлова, во многом чуждом ему и отвратительном, есть что-то, напоминающее его собственные мысли, но в искаженном виде (как в кривом зеркале). «Ну, не сказал ли я, — произносит Свидригайлов, обращаясь к Раскольникову, — что между нами есть какая-то точка общая, а?» Свидригайлов, наделенный несомненным умом и богатым жизненным опытом, догадывается о смысле преступления Раскольникова и смеется над «высокими побуждениями» молодого человека, его теориями. Ему-то никакие теории не нужны, он и без них на практике преступает все человеческие нормы, обычаи, законы, нисколько не мучаясь при этом, в отличие от Раскольникова, угрызениями совести. Тип Свидригайлова был намечен Достоевским еще в «Униженных и оскорбленных». Но если там в облике князя Валковского ощущались все же черты мелодраматического злодея, то Свидригайлов получился в художественном отношении более убедительным. Развратник и циник, он вместе с тем изображен писателем в состоянии какой-то внутренней растерянности, душевной неустойчивости и тревоги. Будем справедливы: он ведь и на добрые дела. Кажется, ему становится ясной его собственная обреченность. В этом отношении очень показателен нравственный поединок Свидригайлова и Дуни Раскольниковой — одна из самых напряженных психологических сцен в романе. Свидригайлову удалось хитростью завлечь девушку в пустую квартиру. Но он отпускает ее — и вовсе не потому, что испугался револьвера в руках Дуни. Свидригайлов поражен ее душевной силой, внутренней стойкостью. Что же ему остается делать? Сознание опустошенности и бесперспективности закономерно приводит Свидригайлова к самоубийству. Раскольников ужасается, увидев в Свидригайлове реальное осуществление своих идей: отсюда его болезненная тяга к этому загадочному человеку, стремление разобраться в нем и одновременно понять самого себя. Иначе строятся отношения Раскольникова и Лужина. Только брезгливость и презрение вызывает у него делец новейшей формации, «человек весьма почтительный, чьи жизненные принципы основаны исключительно на эгоистическом расчете. Его подлая натура была разгадана Раскольниковым еще по письму матери. Однако при встрече с женихом сестры Раскольников испытывает потрясение, осознавая, что между ним и Лужиным тоже существует нечто общее, какие-то точки соприкосновения. Лужин исповедует некие теоретические воззрения, опирающиеся на принципы «новейшей экономической науки». Необходимо, по его словам, отбросить какой бы то ни было нравственный долг личности перед другими людьми: «...приобретая единственно и исключительно себе, я именно тем приобретаю как бы и всем...» — и это будет гарантией «всеобщего преуспевания». Отвращению Раскольникова нет предела, когда он начинает понимать, что слова Лужина есть сниженный, опошленный вариант его же собственной теории. Так сама жизнь заставляет героя романа убедиться, к каким последствиям на практике могут привести его идеи о праве «избранных» на «вседозволенность», какие действия могут быть оправданы теорией о делении всего человечества на два разряда.
Прав ли был Тарас, убивший Андрия Кто прав в споре о правде — Лука или Сатин Кто прав, представляя себе завтрашний день Отечества: Лопахин или Петя Трофимов
Сама тема сочинения вызывает спорные чувства. Имеем ли мы право осуждать других? Никто из нас не без греха. Но герой романа «Преступление и наказание» пренебрег запретом совести и взялся судить других. Поэтому можно в мыслях поддаться его искушению и последовать за ним по его извилистому пути между правдой и неправдой. Герой одержим идеей сверхчеловека, который «право имеет» карать и миловать любого по своему усмотрению. Идея «наполеонизма» выдвигает девиз: «Сильному дозволено все!». И наш герой стрижет под гребенку своей бредовой теории всех, кто попадается на его пути, хотя все существо Раскольникова бунтует против этого. Он физически болен от своей «идейки». Но и на внутренний бунт его «раскрепощенное» сознание находит управу. Раскольников постепенно, очень долго, но неуклонно подводит юридическую «казуистику» под новые убеждения. Незаметно для самого себя ищет оправдания. На каждый аспект убийства у него находится веский аргумент: вот уже и человек - не человек, а «вошь вредная». Уже и грабеж - не ограбление, а изъятие имущества у эксплуататорши на благие цели с самооправданием: «Сколько благородных дел смогу я совершить!». Самое страшное в том, что на уголовное преступление толкает его не алчность, не бедность, не голод в конце концов, а «передовая теория», по которой дозволено очистить жизнь от дефективных людей ради счастья остальных. Выходит, что злой гений у власти - всегда прав. Он несет несчастным людям свой «гуманизм», пусть даже они этого не понимают и противятся такой «гуманитарной интервенции» духа. Но Родион Романович позабыл либо не знал одного неоспоримого факта. Да, Александр Македонский сметал города с лица земли взмахом меча, Наполеон мановением руки вершил судьбы целых народов, по кивку головы Гитлера палачи отправляли целые толпы в крематорий, росчерком пера Сталин переселял народы. Но ни один из них не согласился бы убить беззащитного человека голыми руками. Не из-за брезгливости, а из животного страха, потому что, я так думаю, все они, «власть имевшие», очень боялись физической боли.
Особое значение в эволюции Раскольникова имели его столкновения со Свидригайловым и Лужиным. В Свидригайлове есть нечто таинственное. Не всегда можно догадаться, когда он говорит правду о себе, когда смеется над своим собеседником или просто с каким-то наслаждением приписывает себе такие преступления, которые, может быть, никогда и не совершал. Во всяком случае, это человек глубоко и сознательно безнравственный. Раскольников с ужасом осознает, что в мыслях Свидригайлова, во многом чуждом ему и отвратительном, есть что-то, напоминающее его собственные мысли, но в искаженном виде (как в кривом зеркале). «Ну, не сказал ли я, — произносит Свидригайлов, обращаясь к Раскольникову, — что между нами есть какая-то точка общая, а?» Свидригайлов, наделенный несомненным умом и богатым жизненным опытом, догадывается о смысле преступления Раскольникова и смеется над «высокими побуждениями» молодого человека, его теориями. Ему-то никакие теории не нужны, он и без них на практике преступает все человеческие нормы, обычаи, законы, нисколько не мучаясь при этом, в отличие от Раскольникова, угрызениями совести. Тип Свидригайлова был намечен Достоевским еще в «Униженных и оскорбленных». Но если там в облике князя Валковского ощущались все же черты мелодраматического злодея, то Свидригайлов получился в художественном отношении более убедительным. Развратник и циник, он вместе с тем изображен писателем в состоянии какой-то внутренней растерянности, душевной неустойчивости и тревоги. Будем справедливы: он ведь и на добрые дела. Кажется, ему становится ясной его собственная обреченность. В этом отношении очень показателен нравственный поединок Свидригайлова и Дуни Раскольниковой — одна из самых напряженных психологических сцен в романе. Свидригайлову удалось хитростью завлечь девушку в пустую квартиру. Но он отпускает ее — и вовсе не потому, что испугался револьвера в руках Дуни. Свидригайлов поражен ее душевной силой, внутренней стойкостью. Что же ему остается делать? Сознание опустошенности и бесперспективности закономерно приводит Свидригайлова к самоубийству. Раскольников ужасается, увидев в Свидригайлове реальное осуществление своих идей: отсюда его болезненная тяга к этому загадочному человеку, стремление разобраться в нем и одновременно понять самого себя. Иначе строятся отношения Раскольникова и Лужина. Только брезгливость и презрение вызывает у него делец новейшей формации, «человек весьма почтительный, чьи жизненные принципы основаны исключительно на эгоистическом расчете. Его подлая натура была разгадана Раскольниковым еще по письму матери. Однако при встрече с женихом сестры Раскольников испытывает потрясение, осознавая, что между ним и Лужиным тоже существует нечто общее, какие-то точки соприкосновения. Лужин исповедует некие теоретические воззрения, опирающиеся на принципы «новейшей экономической науки». Необходимо, по его словам, отбросить какой бы то ни было нравственный долг личности перед другими людьми: «...приобретая единственно и исключительно себе, я именно тем приобретаю как бы и всем...» — и это будет гарантией «всеобщего преуспевания». Отвращению Раскольникова нет предела, когда он начинает понимать, что слова Лужина есть сниженный, опошленный вариант его же собственной теории. Так сама жизнь заставляет героя романа убедиться, к каким последствиям на практике могут привести его идеи о праве «избранных» на «вседозволенность», какие действия могут быть оправданы теорией о делении всего человечества на два разряда.
Кто прав в споре о правде — Лука или Сатин
Кто прав, представляя себе завтрашний день Отечества: Лопахин или Петя Трофимов
Сама тема сочинения вызывает спорные чувства. Имеем ли мы право осуждать других? Никто из нас не без греха. Но герой романа «Преступление и наказание» пренебрег запретом совести и взялся судить других. Поэтому можно в мыслях поддаться его искушению и последовать за ним по его извилистому пути между правдой и неправдой. Герой одержим идеей сверхчеловека, который «право имеет» карать и миловать любого по своему усмотрению. Идея «наполеонизма» выдвигает девиз: «Сильному дозволено все!». И наш герой стрижет под гребенку своей бредовой теории всех, кто попадается на его пути, хотя все существо Раскольникова бунтует против этого. Он физически болен от своей «идейки». Но и на внутренний бунт его «раскрепощенное» сознание находит управу. Раскольников постепенно, очень долго, но неуклонно подводит юридическую «казуистику» под новые убеждения. Незаметно для самого себя ищет оправдания. На каждый аспект убийства у него находится веский аргумент: вот уже и человек - не человек, а «вошь вредная». Уже и грабеж - не ограбление, а изъятие имущества у эксплуататорши на благие цели с самооправданием: «Сколько благородных дел смогу я совершить!». Самое страшное в том, что на уголовное преступление толкает его не алчность, не бедность, не голод в конце концов, а «передовая теория», по которой дозволено очистить жизнь от дефективных людей ради счастья остальных. Выходит, что злой гений у власти - всегда прав. Он несет несчастным людям свой «гуманизм», пусть даже они этого не понимают и противятся такой «гуманитарной интервенции» духа. Но Родион Романович позабыл либо не знал одного неоспоримого факта. Да, Александр Македонский сметал города с лица земли взмахом меча, Наполеон мановением руки вершил судьбы целых народов, по кивку головы Гитлера палачи отправляли целые толпы в крематорий, росчерком пера Сталин переселял народы. Но ни один из них не согласился бы убить беззащитного человека голыми руками. Не из-за брезгливости, а из животного страха, потому что, я так думаю, все они, «власть имевшие», очень боялись физической боли.