Янка мавр "сын воды".выпишите ключевые слова из 1-й части повести и заполните «таблицу- синтез". определите основную мысль прочитанной главы, выявляя авторскую позицию, т.е. отношение автора к героям повести.

Відповідь:

Антон Павлович Чехов - настоящий гений названий. Своими названиями он отражает истинную суть своих произведений. Например, в "Маленькой трилогии" название первого рассказа уже значимо и дает понять, о чем будут два других. В этих произведениях происходит противостояние человека и случая. И если в первом рассказе трилогии тема "случая" раскрывается буквально, то в двух других она завуалирована, и ее не всегда можно разглядеть.  

Учитывая, что "футляр" - главная тема всех трех произведений, можно ли вообще предположить, что кто-то из главных героев счастлив? Потому что я считаю, что человек в футляре - это несчастный человек, потому что этот самый футляр загоняет тебя в рамки и накрывает своей обыденностью. Попробую разобраться в этом вопросе. В рассказе "Человек в футляре" Беликову достаточно было поместить себя в футляр (что он и сделал в итоге), чтобы полностью отгородиться от мира. Это человек, которого поглотила обыденность и банальность. Я не думаю, что он был счастлив или несчастлив, потому что он просто существовал, а не жил, и даже не осознавал этого. Даже когда счастье было совсем рядом, когда любовь могла ему выйти из своего футляра, он не мог противостоять своей "футлярной" природе. Поэтому можно сказать, что Беликов стал счастливым только тогда, когда лег в гроб. В рассказе "Крыжовник" футлярная природа главного героя, Чимши-Гималайского, выражается в его никчемном сне. Этот человек, в силу своей ограниченности, мечтал иметь собственный дом, во дворе которого рос бы крыжовник, и всю свою жизнь он посвятил достижению этой мечты. В конце концов, он смог достичь ее, но его ожидания не оправдались. Он получил то, что хотел, но совсем не так, как представлял себе всю жизнь. Стал ли он счастлив от того, что его мечта сбылась? Нет, не стал. Он только притворялся счастливым человеком. И я думаю, что главным доказательством этого является то, что он ел свой кислый крыжовник и восхищался им, восклицая, что он очень вкусный. На самом деле Чимши-Гималайский был глубоко несчастен, но он не мог в этом признаться.

Пояснення:

В этом стихотворении Лермонтов трактует поэта как непременного участника политической борьбы. Недаром он сравнивает слово поэта с кинжалом и вечевым колоколом - символами свободы. Встречая слова "кинжал", "вечевой колокол", "пророк", "клинок", "мщенье", читатель того времени без труда угадывал идеи и пафос стихотворения, в котором Лермонтов говорит о состоянии русской поэзии после гибели Пушкина. И в этом смысле "Поэт" представляет собой литературную декларацию. Внешняя оболочка явлений, в том числе и поэтического творчества - незначительна, истинную ценность представляет только внутренне содержание. В условиях экстремальных стремление к внешним эффектам - поведение постыдное. Некогда великое, значительное предназначенье поэзии для "толпы" утратило свою былую мощь. Теперь, по мнению Лермонтова, поэтическое творчество - игрушка. Поэт меняет власть над толпой "на злато", его "тешат блестки и обманы", т. е. внешние эффекты, которые прикрывают ветхий, дряхлый, до времени состарившийся мир. В стихотворении говорится о взглядах Лермонтова на поэта и поэзию, о горестном упреке поэтам его времени, открывается глубокий смысл сравнения поэзии с кинжалом, потерявшим былую силу спутника героя. Все стихотворение пронизано гражданственным духом борьбы. Лирический герой задумался о кинжале, утратившем свое боевое назначение, но не бессильное сожаление и не элегическая печаль звучат в строках, повествующих о бесславной участи кинжала, а утверждение прежней боевой жизни. Это утверждение - жизненный принцип лирического героя. В первой части дет рассказ об истории кинжала, о его былой славе, развертывается картина жизни горца, «наездника в горах» , бесстрашно вступавшего в бой с врагом, не спускавшего никаких обид, кончается строфой, в которой в форме предложений с отрицательным местоимением (никто) и частицей «не» с глаголом («не чистит, не ласкает» ) рисуется фактически та же боевая жизнь. Перед нами встает картина подготовки горца к схватке с врагом. Вся эта часть наполнена боевым духом, из которого органически вытекает чувство презрения к богатой отделке кинжала, ставшего ничтожной «игрушкой золотой ».История кинжала звучит как давно история:
И долго он лежал заброшенный потом
В походной лавке армянина.
Образ поэта, стихи которого звучали, как колокол, дается тоже в времени: он таким был прежде, теперь он другой. Но это близкое оно ощущается, его хочется ощущать как настоящее. Четвертая строфа второй части вся написана в настоящем времени: «скучен.. . гордый твой язык» , «нас тешат блестки и обманы» . Пятая строфа, последняя, - вопрос о будущем, которое хочется приблизить. Если мотив презрения к золотой мишуре в первой части звучит сдержанно, то во второй он звучит во всю силу. Это - то горькое настоящее, на которое обрушивается Лермонтов со всей силой своего гнева. В последней строфе звучит не столько презренье, сколько призыв к новой борьбе и к мщению за поруганное настоящее.,,