Во время празднования Дня Города Красноярска доступ в центр города был ограничен. Гражданин Семенов Ж. Л. обратился в районный суд с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, воспрепятствовавших ему пройти в снимаемую им по договору найма квартиру в доме № 10 по улице Мира.
В возражениях на жалобу, представленных юридическим отделом Федеральной службы охраны было указано, что право по «недопущению транспортных средств и граждан на отдельные участки местности и объекты» предоставлено этому органу в соответствии с положениями п. 10 статьи 15 Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 года №57-ФЗ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, может осуществляться Федеральным законом для обеспечения безопасности государства.
Семенов посчитал такой вывод необоснованным, поскольку статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы (в том числе свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства) высшей ценностью, а следовательно соображения безопасности государства (социального института, созданного для защиты личности, охраны и обеспечения её прав, но не для отстаивания своих собственных интересов) не могут служить ограничением прав и свобод граждан.
Во Как следует решить дело? Можно ли, и если можно, то в каком порядке, признать статью 55 (часть 3) Конституции РФ не соответствующей положениям главы «Основы конституционного строя» и в частности статье 2 той же Конституции РФ?
Другая сторона, это класс эксплуатируемых людей - рабочие класс, крестьянство, разного рода специалисты.
Часть из них нуждается в другая часть нет.
Высококвалифицированные рабочие обычно нуждаются не во всякой
А простые рабочие, в основном нуждаются в гос поддержки: дешевые ипотеки, дешевые кредиты, мат поддерка на детей, малоимущим и так далее. Они нуждаются в потому что они обеспечивают шикарную жизни противоположному классу людей- капиталистам.
«Познаваем ли мир?» - традиционный вопрос гносеологии, не должен вводить в заблуждение, будто существовали философы, считавшие, что мир не познаваем вообще. Как правило, дилемме «Мир познаваем – мир непознаваем» не уделяется много внимания в философских учениях, а если и уделяется, то в особом специфическом смысле.Традиционная трактовка этого вопроса сводится к исследованию проблемы, которая может быть сформулирована так: В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир? Как соотносятся наши мысли об окружающем мире к самому миру? Можем ли мы в наших представлениях сформировать истинное представление о реальности? Каков должен быть метод осознания такого представления? Иными словами, вопрос заключается в том, можно ли достоверно познать предметы, придти к верному пониманию их сущности, и проявлений сущности.
Все, что мы можем воспринимать во внешнем мире – это содержания нашего собственного сознания. У нас нет доступа к вещам помимо наших субъективных идей, а стало быть, и действительности, независимой от нашего сознания попросту не существует.Божественное бытие, предшествующее индивидуальному сознанию, Беркли все же вынужден признать, иначе картина мира примет устрашающий эгоцентрический характер: все, что есть в бытии, есть только комплекс индивидуальных ощущений, включая жизнь других людей.Таким образом, решение проблемы в свете этой теории представляется туманным. Проблема познания окружающего мира станет тождественной проблеме самопознания, самоанализа. Познавать себя, постоянно расширяя область и качество своего сознания, означает расширять область знаний и всего сущего как тождественного осознанному понятию.